Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 13АП-16915/17

г. Санкт-Петербург

16 октября 2017 г.

Дело N А56-49757/2011/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от ООО "ФДГ Инвестмент": Данилочкина П.А. по доверенности от 27.09.2017

от АО "Рускобанк": Яковлев А.В. по доверенности от 05.04.2017

от конкурсного управляющего: Коняев И.В. по доверенности от 09.01.2017

конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16915/2017, 13АП-16912/2017) ООО "ФДГ Инвестмент" и АО "Рускобанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-49757/2011/сд.7 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Серёгиной Юлии Евгеньевны признании сделки должника недействительной и применения последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

16.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны (далее - заявитель) о признании недействительным договора N 02 купли - продажи земельного участка от 15.11.2010, заключенного между ООО "Агро-А" и ООО "ФДГ Инвестмент"; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, АО "Русский торгово-промышленный банк".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил: 1) признать недействительным договор N 02 купли-продажи земельного участка от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агро-А" и ООО "ФДГ Инвестмент"; 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФДГ Инвестмент" в пользу ООО "Агро-А" действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:90, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5КВ, общей площадью 134 808 кв.м. в размере 27 470 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 отклонено ходатайства АО "Рускобанк" и ООО "ФДГ Инвестмент" об отложении судебного заседании и проведении повторной судебной экспертизы. Признан недействительным договор N 02 купли-продажи земельного участка от 15.11.2010, заключенный между ООО "Агро-А" и ООО "ФДГ Инвестмент". Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "ФДГ Инвестмент" в пользу ООО "Агро-А" действительная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:90, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5КВ, общей площадью 134 808 кв.м. в размере 27 470 000 руб. Взыскано с ООО "ФДГ Инвестмент" в пользу ООО "Агро-А" 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 20600 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "ФДГ Инвестмент" просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, полагая, что срок исковой давности начал течь не позднее января 2012 года и истек в январе 2015. Считает, что поскольку Серегина Ю.Е. была утверждена внешним управляющим 16.10.2013, то у нее было более года на оспаривание сделки в процедуре внешнего управления. Общество просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Общество считает, что денежные средства должны были быть взысканы с АО "Рускобанк", поскольку оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся, акт приема-передачи был составлен для регистрации права собственности, а земельный участок приобретен Обществом после заключения договора поручительства.

В апелляционной жалобе АО "Рускобанк" просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Банк считает, что поскольку вся документация должника была передана временному управляющему в срок до 18.11.2011, то временный управляющий мог не позднее 29.11.2011 получить сведения по всем сделкам должника с недвижимым имуществом, в том числе, и по спорному договору от 15.11.2010. Отмечает, что поскольку внешним управляющим Серегина Ю.Е. была утверждена с 16.10.2013, а решением от 17.01.2014 последняя была утверждена конкурсным управляющим должника, то срок исковой давности по соглашению об отступном от 22.11.2010 начинает течь с 01.03.2013 и оканчивается 01.03.2014. Банк считает, что управляющим пропущен срок исковой давности и по общим правилам применения срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности по общим основаниям начинает течь с момента, когда должник во исполнение условий соглашения об отступном передал ОАО "Рускобанк" по акту приема-передачи земельных участков два земельных участка, т.е. 02.02.2011, в связи с чем, срок исковой давности оспаривания сделки по общим основаниям истекает 02.02.2014. Банк в жалобе возражает относительно вывода суда о злоупотреблении правом с при заключении спорной сделки, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении условий договора, в связи с чем, стороны имели право указать на оплату имущества после передачи объектов недвижимости покупателю. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что соглашением сторон предусмотрены иные условия спорной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ФДГ Инвестмент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-А" (продавец) и ООО "ФДГ Инвестмент" (покупатель) 15.11.2010 заключен договор N 02 купли-продажи земельного участка (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект недвижимости - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 134.808 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5КП, кадастровый номер 47:23:02-59-004:0090. Согласованная сторонами стоимость земельного участка составила 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты - в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Форма оплаты: безналичным, наличным путем, путем взаимозачета и прочими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству. По акту приема-передачи от 17.11.2010 должник передал земельный участок ООО "ФДГ Инвестмент".

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области на договоре, право собственности ООО "ФДГ Инвестмент" зарегистрировано 27.12.2010 за N 47-47-17/205/2010-013.

Оплата по договору ООО "ФДГ Инвестмент" не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" Либровской Ольге Викторовне по вопросу об определении действительной (рыночной) стоимости следующего имущества: - земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 134.808 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5КП, кадастровый номер 47:23:02-59- 004:0090.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.01.2017 N ЭЗ-4093/01/17.

Представитель ответчика - АО "Рускобанк" указал на наличие возражений по представленному заключению эксперта. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Определением от 28.02.2017 суд по ходатайству Банка поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Имелось ли предложение о продаже земельных участков для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N 5КВ (либо в близлежащих районах, возможных для использования в качестве аналогов) на 15.11.2010; 2) В случае если предлагаемые к реализации земельные участки, указанные в пункте 1, отсутствовали, почему эксперт (оценщик), в экспертном заключении, при определении стоимости, с использованием объектов аналогов, не произвел корректировки на наличие на предлагаемых к реализации земельных участках подведенных коммуникаций и имеющихся строений (транспортные подъездные пути, электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, наличия строения и т.д.)?

В судебном заседании 31.03.2017 эксперт положительно ответила на вопрос, поставленный АО "Рускобанк", имелось ли предложение о продаже земельных участков для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N 5КВ (либо в близлежащих районах, возможных для использования в качестве аналогов) на 15.11.2010. При положительном ответе на первый вопрос, на второй вопрос АО "Рускобанк", обозначенный в определении от 28.02.2017, ответ не требуется.

Представитель АО "Рускобанк" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также просил отложить рассмотрение дела для представления более подробной позиции по заключению эксперта.

Представитель ООО "ФДГ Инвестмент" поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайства судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, из экспертного заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. На дополнительные вопросы, поставленные Банком, эксперт дал пояснения в судебном заседании 31.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные АО "Рускобанк" возражения по экспертному заключению, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют оспаривать в рамках дела о несостоятельности сделки, совершенные должником, в том числе по общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что несоответствие сделки закону или требованиях иных нормативных актов, влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения. Началом исполнения спорной сделки является момент передачи спорного земельного участка, то есть 17.11.2010.

По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента передачи земельного участка не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции, а именно: течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, с учетом того, что именно с этой датой Закон о банкротстве, как специальный законодательный акт применительно к регулированию правоотношений, возникающих в процедурах банкротства, связывает возникновение права данного лица на оспаривание сделок должника. Следует отметить, что в полномочия временного управляющего должника право на оспаривание сделок должника как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным ГК РФ, непосредственно не входит, поскольку права временного управляющего в данном вопросе ограничены законом, за исключением оспаривания сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 01.03.2013 - дата введения процедуры внешнего управления), реализация права на оспаривание сделок (по признаку ничтожности) возможна только внешним или конкурсным управляющим (либо кредитором), и у внешнего либо конкурсного управляющего должника имеется три года со дня назначения (утверждения) первого внешнего либо конкурсного управляющего должника. Отождествлять внешнего либо конкурсного управляющего непосредственно с должником, применительно к исчислению срока давности, а также исчислять указанный срок с момента исполнения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеется оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по состоянию на 01.09.2013 по требованию о признании недействительной по признаку ничтожности оспариваемой сделки (применительно к моменту начала их исполнения) срок исковой давности не истек, то на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Агро-А" (16.03.2016) с настоящим заявлением указанный срок давности также нельзя признать истекшим, принимая во внимание необходимый внешнему управляющему срок для получения и проведения анализа документации должника, подтверждающей совершение сделок.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54 содержится правовой подход, согласно которому в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соответствие спорной сделки и последующего соглашения 02.02.2011 заключенного между ООО "Агро-А" и ОАО "Рускобанк" общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данной сделки с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Полученный ответчиком от должника по договору от 15.11.2010 земельный участок позднее, соглашением об отступном от 02.02.2011, был передан ООО "ФДГ Инвестмент" в качестве отступного ОАО "Рускобанк" в счет прекращения обязательств, вытекающих из договора об ипотеке N 211ИП/09 от 07.12.2009 и договора поручительства N 211ДП-1/11 от 12.01.2011, заключенных между ОАО "Рускобанк" и ООО "Агро-А", а также всех обязательств ООО "ФДГ Инвестмент", вытекающих из договора поручительства N 211ДП/11 от 12.01.2011, заключенных между ОАО "Рускобанк" и ООО "ФДГ Инвестмент", в обеспечение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита N 211К/09 от 07.12.2009, заключенного между ОАО "Рускобанк" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1" на общую сумму 40.000.000 руб.

Судом верно дана оценка вышеуказанным действиям как злоупотребление правом как со стороны ООО "Агро-А", являвшегося стороной соглашения об отступном от 02.02.2011, и не заявившего возражений относительно передачи земельного участка, так и со стороны ООО "ФДГ Инвестмент", распорядившимся спорным земельным участком сразу же после формальной регистрации за ним права собственности в ЕГРП и до момента оплаты его стоимости продавцу - ООО "Агро-А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о злоупотреблении правом свидетельствует также заниженная цена договора, предусмотренное договором условие о длительной отсрочке договора в отсутствие залога, отсутствие условия о договорной неустойке за просрочку оплаты продавцом цены договора, отсутствие условия о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заключение договора купли-продажи на столь невыгодных условиях (безвозмездности), указанное поведение сторон по сделке не соответствует принципам добросовестности и разумности действий сторон сделки и направлено исключительно на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда правам и законным интересам добросовестных кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, лишившихся права на удовлетворение своих требований из стоимости соответствующего земельного участка.

В качестве второго основания конкурсный управляющий указала на совершение договора купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки, что влечет ее ничтожность в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях установленных субъектом Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В отсутствие доказательств соблюдения преимущественного права покупки сделка по продаже земельного участка является ничтожной в силу пункта 4 статьи 8 вышеназванного закона.

Кроме того, последующее бездействие генерального директора ООО "Агро-А" Михайлаки К.А. по истребованию дебиторской задолженности по договору N 02 от 15.11.2010, а также отсутствие возражений на последующую передачу земельного участка ОАО "Рускобанк" в рамках соглашения об отступном, подтверждают реальное волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи фактически на совершение договора дарения, что также свидетельствует о недействительности сделки в силу ее притворности, как прикрывающей сделку дарения.

В связи с отсутствием у ответчика земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:90, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5КВ, общей площадью 134.808 кв.м., требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФДГ Инвестмент" в пользу ООО "Агро-А" действительной стоимости земельного участка в размере 27 470 000 руб., определенной экспертом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателей жалоб по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-49757/2011/сд7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева