Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 13АП-17199/17

г. Санкт-Петербург

16 октября 2017 г.

Дело N А56-49757/2011/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от АО "Рускобанк": Яковлев А.В. по доверенности от 05.04.2017

конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17199/2017) АО "Рускобанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-49757/2011/сд.6 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Серёгиной Юлии Евгеньевны признании сделки должника недействительной и применения последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

26.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны (далее - заявитель) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2011, заключенного между АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") и ООО "Агро-А"; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ответчика 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Фаэтон-сеть номер 1".

В соответствии с последними принятыми судом уточнениями конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. просила суд: 1) признать недействительным соглашение об отступном от 14.01.2011, заключенное между АО "Рускобанк" и ООО "Агро-А"; 2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Рускобанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-А" земельный участок, общей площадью 104436,78 кв.м., кадастровый номер 47:23:0259002:280, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Зайцево; 3) истребовать в пользу ООО "Агро-А" из незаконного владения ООО "Диалог" земельный участок, общей площадью 103400 кв.м., кадастровый номер 47:07:0120003:50, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п. Екатериновка, уч. Лесколово.

В связи с заявленными конкурсным управляющим уточнениями требований определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Диалог".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 отклонено ходатайство АО "Рускобанк" об отложении судебного заседания и проведении повторной судебной экспертизы.

Признано недействительным соглашение об отступном от 14.01.2011, заключенное между АО "Рускобанк" и ООО "Агро-А".

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ОАО "Рускобанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-А" земельный участок, общей площадью 104.436,78 кв.м., кадастровый номер 47:23:0259002:280, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Зайцево. Восстановлено право требования ОАО "Рускобанк" к ООО "Фаэтон-сеть номер 1" по кредитному договору N 09КЛЗ/ от 17.02.2010. Истребован в пользу ООО "Агро-А" из незаконного владения ООО "Диалог" земельный участок, общей площадью 103.400 кв.м., кадастровый номер 47:07:0120003:50, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п. Екатериновка, уч. Лесколово.

Взыскано с АО "Рускобанк" в пользу ООО "Агро-А" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. Взыскано с ООО "Диалог" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Рускобанк" просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Банк считает, что поскольку вся документация должника была передана временному управляющему в срок до 18.11.2011, то временный управляющий мог не позднее 29.11.2011 получить сведения по всем сделкам должника с недвижимым имуществом, в том числе, и по спорному договору от 15.11.2010. Отмечает, что поскольку внешним управляющим Серегина Ю.Е. была утверждена с 16.10.2013, а решением от 17.01.2014 последняя была утверждена конкурсным управляющим должника, то срок исковой давности по соглашению об отступном от 22.11.2010 начинает течь с 01.03.2013 и оканчивается 01.03.2014. Таким образом, Банк считает, что конкурсным управляющим (ранее являющимся внешним управляющим) пропущен срок для подачи заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Банк считает, что управляющим пропущен срок исковой давности и по общим правилам применения срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от 22.11.2010. Указывает на то, что заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, т.е. в момент совершения сделки. Считает, что поскольку срок начинает течь с момента, когда должник во исполнение условий соглашения об отступном передал ОАО "Рускобанк" по акту приема-передачи земельных участков два земельных участка, т.е. 14.01.2011, то срок исковой давности оспаривания сделки по общим основаниям истекает 14.01.2014.

Банк возражает на вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны при заключении спорной сделки, ссылаясь на разумность получения в качестве отступного земельных участков и избавление от проблемного актива в виде задолженности ООО "Фаэтон-сеть номер 1". Полагает, что указанное поведение отвечает интересам участия коммерческой организации в экономическом обороте и не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях Банка. По мнению Банка, в действия конкурсного управляющего должника усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО "Агро-А" признало совершение сделки по предоставлению отступного в виде включения требования в реестр требований кредиторов ООО " Фаэтон-сеть номер-1".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Рускобанк" (кредитор) и ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (заемщик) 17.02.2010 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 09КЛЗ/ от 17.02.2010 (далее - Кредитный договор), согласно которому ООО "Фаэтон-сеть номер 1" был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств с условиями, что размер единовременной задолженности не может превышать 500.000 евро, процентная ставка - 9% годовых, окончательный срок погашения задолженности по договору - 16.08.2010, с правом пролонгации на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора обязательства ООО "Фаэтон-сеть номер 1" обеспечиваются договором ипотеки N 09ИП/2010 от 17.02.2010, заключенным между Банком и ООО "Агро-А", который является неотъемлемой частью Кредитного договора. 14.01.2011 между Банком и ООО "Агро-А" заключено Соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех обязательств ООО "Агро-А", вытекающих из договора об ипотеки N 09ИП/10 от 17.02.2010 и договора поручительства N 09ДП/11 от 11.01.2011, заключенных между Банком и ООО "Агро- А", в обеспечение обязательств по Кредитному договору на общую сумму 500.000 евро, в силу предоставления ООО "Агро-А" взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно договору ипотеки N 09ИП/2010 от 17.02.2010 залогодатель (ООО "Агро-А") передал, а Банк принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество ООО "Агро-А": земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 103.400 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п.Екатериновка, уч.Лесколово, кадастровый (условный) номер 47:07:01-20-003:0050 залоговой стоимостью 28.000.000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 Соглашения об отступном с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договорам, включая обязательство по уплате неустойки, отступное полностью покрывает все требования Банка, вытекающие из Кредитного договора.

В силу пункта 3.1 Соглашения об отступном ООО "Агро-А" передает в собственность Банка в качестве отступного следующее, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 103.400 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п. Екатериновка, уч. Лесколово, кадастровый номер 47:07:01-20-003:0050, - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - 104.436,78 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Зайцево, кадастровый номер 47:23:02-59-002:0280.

Стоимость земельных участков определена Соглашением в размере 250.000 евро каждый, которая подлежит пересчету в рубли РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату регистрации собственности в ЕГРП.

Земельные участки переданы Банку по акту приема-передачи 14.01.2011. Переход права собственности зарегистрирован 21.02.2011. Сумма отступного на дату регистрации составила 19.884.100 руб.

ООО "Фаэтон - сеть номер один" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 23.11.2010 в рамках дела N А56- 65949/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-65949/2010 в отношении ООО "Фаэтон - сеть номер один" введена процедура наблюдения.

В связи с погашением обязательств ООО "Фаэтон - сеть номер один" по кредитному договору путем предоставления отступного, ООО "Агро-А" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". Требования ООО "Агро-А" в размере 19.884.100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-сеть номер 1" определением от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з-8.

В свою очередь, ООО "Агро-А" 13.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ранее, 09.09.2011 в отношении ООО "Агро-А" было подано заявление о признании его несостоятельным кредитором - ОАО "Сбербанк России", которое определением от 26.10.2011 возвращено его подателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-49757/2011, на основании заявления ООО "Агро-А" в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением суда по рассматриваемому делу от 01.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину А.Н.

Определением суда от 01.04.2013 внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением суда от 16.10.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Арго-А" на основании собственного заявления, внешним управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют оспаривать в рамках дела о несостоятельности сделки, совершенные должником, в том числе по общим нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции отмечена правомерность довода конкурсного управляющего о том, что при заключении Соглашения об отступном сторонами нарушены положения части 5 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что влечет ничтожность указанного соглашения на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение. Полученные Банком по Соглашению об отступном земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке.

Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что несоответствие сделки закону или требованиях иных нормативных актов, влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения. Началом исполнения спорной сделки является момент передачи спорных земельных участков, то есть 21.02.2011. По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента передачи земельных участков не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции, а именно: течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, с учетом того, что именно с этой датой Закон о банкротстве, как специальный законодательный акт применительно к регулированию правоотношений, возникающих в процедурах банкротства, связывает возникновение права данного лица на оспаривание сделок должника.

При этом судом верно отмечено, что в полномочия временного управляющего должника право на оспаривание сделок должника как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным ГК РФ, непосредственно не входит, поскольку права временного управляющего в данном вопросе ограничены законом, за исключением оспаривания сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 100- ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 01.03.2013 - дата введения процедуры внешнего управления), реализация права на оспаривание сделок (по признаку ничтожности) возможна только внешним или конкурсным управляющим (либо кредитором), и у внешнего либо конкурсного управляющего должника имеется три года со дня назначения (утверждения) первого внешнего либо конкурсного управляющего должника. Отождествлять внешнего либо конкурсного управляющего непосредственно с должником, применительно к исчислению срока давности, а также исчислять указанный срок с момента исполнения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеется оснований.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по состоянию на 01.09.2013 по требованию о признании недействительными по признаку ничтожности оспариваемых сделок (применительно к моменту начала их исполнения) срок исковой давности не истек, то на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Агро-А" (26.02.2016) с настоящим заявлением указанный срок давности также нельзя признать истекшим.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Соглашения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соответствие Соглашения об отступном общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данной сделки с точки зрения оценки совокупности следующих условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, учитывая следующее.

Оспариваемая сделка от 14.01.2011 совершена после обращения ООО "Фаэтон - сеть номер 1" с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (16.11.2010), и возбуждения дела о банкротстве последнего (23.11.2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65949/2010 от 14.03.2011, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 04.03.2011, в отношении ООО "Фаэтон - сеть номер 1" была введена процедура наблюдения.

В указанном определении судом было установлено, что по состоянию на дату подачи должником заявления обязательства должника превышают его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех обязательств данного должника. Из материалов дела о банкротстве ООО "Фаэтон - сеть номер 1" следует, что общая сумма кредиторской задолженности у должника на дату подачи заявления составляла 4.367.417 тыс. руб.

Активы должника составляют 3.735.249 тыс. руб., из них 361.786 тыс. руб. - основные средства; 111.374 тыс. руб. - незавершенное строительство; 2.760 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения; 297.197 тыс. руб. - запасы; 2.444.729 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность; 431.172 тыс. руб. - краткосрочные финансовые вложения; 50.971 тыс. руб. - денежные средства; 18.000 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

В то же время из условий Кредитного договора между Банком и ООО "Фаэтон - сеть номер 1" следует, что заемщик обязуется ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять кредитору свою бухгалтерскую и иную финансовую отчетность (раздел 4 договора), а следовательно, в силу вышеуказанной обязанности ООО "Фаэтон - сеть номер 1" Банк должен был оценить реальное финансовое положение заемщика и обнаружить факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Фаэтон - сеть номер 1", повлекший подачу 16.11.2010 заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Учитывая общедоступный характер информации о процедурах банкротства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также широкие полномочия Банка по доступу к бухгалтерской отчетности основного должника - ООО "Фаэтон - сеть номер 1", имеются обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий Банка, реализовавшего свои права требования к несостоятельному должнику посредством получения ликвидного имущества ООО "Агро-А" по цене, меньшей, чем стоимость, определенная Договором ипотеки. При этом ООО "Агро-А" получило права требования к ООО "Фаэтон - сеть номер один", удовлетворение которых существенно затруднено в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства. Судом верно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, как того требует действующее гражданское законодательство, Банк должен был обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке в судебном порядке и получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога практически в 100% размере, если исходить из стоимости соответствующего земельного участка, определенной в договоре ипотеки. А к ООО "Агро-А", как к залогодателю, исполнившему за основного должника обязательства перед Банком, в силу закона должно было перейти право требования к основному должнику (ООО "Фаэтон - сеть номер один"). Как следствие, ООО "Агро-А" могло бы получить удовлетворение своих требований к основному должнику за счет стоимости соответствующего заложенного имущества ввиду установленной судом неплатежеспособности основного должника - ООО "Фаэтон - сеть номер один".

Более того, должник в результате оспариваемой сделки утратил помимо одного переданного по договору ипотеки участку, еще один земельный участок, не находящийся в залоге у Банка.

Таким образом, судом первой инстанции отмечена правомерность довода конкурсного управляющего о злоупотреблении правом как со стороны Банка, так и со стороны ООО "Агро-А" в лице его единоличного исполнительного органа при заключении оспариваемого Соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, применительно к положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что земельные участки, которые были предметом Соглашения об отступном, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Агро-А".

В свою очередь, подлежат восстановлению права требования Банка по кредитному договору к ООО "Фаэтон - сеть номер 1", при условии возврата должнику соответствующего имущества.

Принимая во внимание, наличие в собственности АО "Рускобанк" земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:280, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Зайцево, общей площадью 104.436,78 кв.м., обязательство по возврату данного земельного участка подлежит исполнению в натуре.

Судом установлено, что 16.10.2015 между Банком и ООО "Диалог" заключен договор купли-продажи земельных участков N 2, в соответствии с которым Банк передал ООО "Диалог" в собственность два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120003:50, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п.Екатеринговка, уч.Лесколово, общей площадью 103.400 кв.м. стоимостью 85.305.000 руб., - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, общей площадью 97.000 кв.м. стоимостью 59.364.000 руб.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

ООО "Диалог" оплату по договору купли-продажи N 2 от 16.10.2015 не произвело, что подтвердил представитель ООО "Диалог" в суде первой инстанции, выразив также готовность возвратить ООО "Агро-А" земельный участок.

Таким образом, суд обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению виндикационные требования конкурсного управляющего к ООО "Диалог" об истребовании в пользу ООО "Агро-А" земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120003:50, общей площадью 103.400 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п. Екатериновка, уч. Лесколово.

С учетом изложенного, оснований, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-49757/2011/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева