Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-44397/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ООО "Мидиса" в размере 3 734 419, 05 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мидиса" - Захаров К.В., дов. от 29.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 22.06.2017 удовлетворено заявление ООО "Мидиса" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требований в размере 3 734 419, 05 руб. - штрафные санкции.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Через канцелярию суда поступил отзыв кредитора, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Мидиса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 3 734 419, 05 руб. - штрафные санкции, подтверждена договором поставки от 01.01.2015 N Мидиса ВЛ-15, а также актом сверки к договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами не подтверждается ни факт заключения договора поставки, ни факт поставки какого-либо товара должнику.

Основной довод конкурсного управляющего сводится к отсутствию реальности исполнения договора поставки, поставка не подтверждена первичными документами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что ранее требования ООО "Мидиса" по данному договору поставки были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-189262/15, которое постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2016 N 09АП-48774/2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлена реальность отношений по договору поставки.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании кредитором на обозрение суда апелляционной инстанции представлялись товарные накладные, которые явились основанием для заявления требований.

Представленные на обозрение суда товарные накладные соответствуют по суммам и основанию договору поставки от 01.01.2015 N Мидиса ВЛ-15.

Таким образом, ООО "Мидиса" представлены документы, подтверждающие заключение договора поставки и осуществление поставок по нему, а также документы, обосновывающие наличие задолженности АО "Торговый дом "ЦентрОбувъ" перед ООО "Мидиса" в размере 65 425 687, 94 руб. за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что требование об оплате пени является производным из договора поставки, указанный судебный акт имеет преюдициальную силу для разрешения настоящей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий также указывает, что часть требований заявителя основывается на накладных, которые не имеют отношения к договору поставки от 01.01.2015 N Мидиса ВЛ-15.

Данное обстоятельство также не соответствует действительности, так как у заявителя имеются товарные накладные N б_0311-0019 от 11.03.2015, N б_0320-0001 и N б_0320-0002 от 20.03.2015 и б_0326-0002 от 26.03.2015 и по указанным товарным накладным в качестве договора поставки указан именно договор от 01.01.2015 N Мидиса ВЛ-15

Таким образом, утверждение заявителя о некорректности товарных накладных не соответствует действительности

Заявитель указывает, что кредитором в обосновании своих требований не представлены товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, у заявителя имеются оригиналы товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, подтверждающих действительность и реальность исполнения договора поставки от 01.01.2015 N Мидиса В Л-15.

Заявитель указывает, что п. 5.3. договора поставки стороны определили, что окончательная приемка товара осуществляется в течение месяца с даты поставки с подписанием акта приемки товара.

Заявитель указывает, что ООО "Мидиса" не представлены акты приемки товара в обоснование своих требований.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, в качестве аргумента, подтверждающего отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Мидиса" и должником, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из указанного, стороны договора самостоятельно определяют условия договоров, и такие условия не создают права и обязанности для лиц, которые не являются его сторонами.

По общему правилу гражданского законодательства (ст. 458 ГК РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма N ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными (ТТН), если используется сторонний перевозчик.

Товарная накладная - форма N ТОРГ-12 является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет.

Иными словами, у торговых организаций товарная накладная может выступать как расходным документом, так и приходным.

Сторонами договора поставки от 01.01.2015 N Мидиса ВЛ-13 в п. 3.6., п. 4.2. договора установлено, что подписанная сторонами товарная накладная по форме N ТОРГ-12 является надлежащим фактом подтверждения передачи товара и перехода прав собственности на него.

Также сторонами согласовано, что товарная накладная ТОРГ-12 подписывается только в случае, если вместе с товаром был передан полный комплект документов на товар.

Таким образом, подписание сторонами накладной по форме ТОРГ-12 является надлежащим документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова