г. Москва |
|
13 октября 2017 г. |
Дело N А40-232020/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения б/н от 01.10.2015 к трудовому договору N 360 от 06.03.2008, заключенному между должником и Володиной Татьяной Семеновной,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"- Меренков Д.В. дов. от 29.03.2017
от Володиной Т.С. - Бирюкова М.В. дов. от 29.11.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к Володиной Т.С. о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 360 от 06.03.2008 и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 18.07.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета представленных в материалы дела доказательств.
Представитель Влодиной Т.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что 06 марта 2008 года между "НОТА-Банк" (ПАО) (далее, также, по тексту - Работодатель) и Володиной Татьяной Семеновной (далее, также, по тексту - Работник) был заключен трудовой договор N 360 (далее, также, по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым Володина Татьяна Семеновна принята на работу Главным бухгалтером Банка.
Согласно п. 5.1. раздела 5 Трудового договора Работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
30 мая 2014 г. Между Работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым Работнику установлен должностной оклад в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей (п. 1 Дополнительного соглашения от 30.05.2014 года).
01 октября 2015 г. Между Работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым, Работнику установлен должностной оклад в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей (п. 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2015 года).
09.03.2016 года Трудовой договор с Володиной Татьяной Семеновной расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение от 01.10.2015 года к Трудовому договору N 360 от 06.03.2008, как сделку, совершенную с целью причинения вреда другому лицу, путем злоупотребления правом, а также как подозрительную сделку.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, в том числе, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, умысел и цель работника причинить имущественный вред кредиторам, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и о предполагаемом введении временной администрации.
Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В рассматриваемом случае Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем она может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Однако при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.
Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.
Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является вполне правомерным.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Володина Т.С. занимала должность главного бухгалтера. Увеличение должностного оклада обусловлено увеличением объема выполняемой работником работы как главным бухгалтером, работой в выходные дни и оплатой за сверхурочные работы.
Суд верно указал, что в рассматриваемом случае увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку установленные дополнительным соглашением суммы выплачивались работнику и ранее, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д.121).
Привлечение работника к сверхурочной работе, работе в выходные дни подтверждается Приказами о привлечении к сверхурочной работе и Приказами о работе в выходные дни, а также расчетными листками по заработной плате (т.2 л.д.138-153).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника, является обоснованным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что увеличение должностного оклада не было обусловлено определенными обстоятельствами, судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О равноценности оплаты Володиной Т.В. свидетельствует заключенный 23.11.2015 года (т.е. после расторжения трудового договора) договор подряда, заключенный между ПАО "НОТА-Банк" в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и Володиной Т.С. на срок с 24.11.2015 по 23.12.2015. Стоимость услуг по договору составила 280 000 рублей.
Факт повышения зарплаты Володиной Т.С. только 01.10.2015, т.е. за 12 дней до введения временной администрации, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной. Указанные доводы также были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Доводы заявителя о том, что Володина Т.С. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, апелляционной коллегией не принимаются, как не свидетельствующие о недействительности оспариваемого соглашения, поскольку неравноценности совершенной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется. Как было указано выше, работник и ранее получал указанный в соглашении размер выплат, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания сделки недействительной. Апелляционная коллегия полностью соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-232020/2015
Должник: ПАО "НОТА-Банк", ПАО НОТА Банк
Кредитор: Андронов Сергей Александрович, АНО "ЦП СЯС АВН", АНО "Секция "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской Инженерной академии", АО "ПСТМ", АО "РадиоТел Санкт-Петербург", АО Викор, АО МСП Банк, АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ, АО Росжелдорпроект, АО Теплокоммунэнерго, ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", ЗАО Банк "НФК", ЗАО КБ "Гарант-Инвест", ЗАО СКБ Орион, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Институт мировой экономики и информатизации", ОАО "Красноярскнефтепродукт", ОАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", ООО "Би Питрон", ООО "БПЦ БАНКОВСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Вартер Авиэйшн РУС", ООО "ВолгаШинСервис", ООО "НОВОТЕХ", ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ", ООО "ОП "СТАФ-Охрана", ООО "Оптнефтепродукт", ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ", ООО "УК "Реальные инвестиции" Д. E. ЗПИФН "Краснопресненский", ООО "ФАРМАПАРК", ООО "ФРАНКО", ООО "Шинснаб", ООО ГК ЭСЭ, ООО ИПК Шварц Медиа, ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО новотэк-трейдинг, ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь", ООО Русский трикотаж, ООО СТГМ, ООО Таможенная карта, ООО ТДСТ ИЗОЛЯЦИЯ, ООО УК "Транс-ойл", ООО УК Транс Ойл, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ", ООО Фармстер, ООО ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД, ПАО "ПЕРВЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК", ПАО Северный народный банк, ПАО Социнвестбанк, ФГУП НПО Техномаш, Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России, Шварц А. В., Шварц Антон Викторович
Третье лицо: АО РО СТАТУС, Буренкова Александра Васильевна, Зыкова Галина Ивановна, К/у ГК АСВ, Крапивин Алексей Андреевич, Маркелов Валерий Анатольевич, ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС", Ободовский Юрий Васильевич, ООО "База МК", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Т", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ООО "Метизы Черноземья", ООО "МТК-Поволжье", ООО "Нижегородская Метизная Компания", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", Смирнов Вечеслав Иванович, Ушерович Брис Ефимович, АО РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО СТАТУС, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Крапивин А.в., Мощицкий Александр Викторович, ООО "МегаТоргМаш", ООО "ПриборМаш", ООО "Пуговичино-5", ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Транспроект финанс", ООО "Транспроект-финанс", ООО "Центр развития медицинских и информационных технологий", ООО БестПроф, ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", УФМС ПО Г. МОСКВЕ, Ушерович Борис Ефимович
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19775/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19773/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19145/2023
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45334/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8231/2022
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88653/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10971/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69017/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53916/20
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42004/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43187/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21464/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17450/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11422/20
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9180/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.02.2020 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 285-ПЭК18(3)
13.02.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 285-ПЭК18
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80829/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68919/19
28.11.2019 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС17-2344
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42195/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59918/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59125/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
11.09.2019 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС17-2344(32)
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
04.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23533/19
24.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26843/19
24.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27055/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22674/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20895/19
27.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17986/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
12.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13347/19
09.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12041/19
28.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9303/19
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5776/19
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4448/19
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51480/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51477/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51475/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51453/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
01.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68630/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62912/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52376/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18984/16
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
11.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18984/16
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
08.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44645/18
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34768/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10350/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40205/18
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39778/18
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39781/18
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38400/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27917/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27741/18
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33025/18
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9376/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27742/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20137/18
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
15.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
09.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2671/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13671/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13672/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
17.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9245/18
14.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9376/18
13.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18984/16
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
11.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
08.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
24.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14563/18
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
15.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10438/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25800/17
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
15.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
02.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62233/17
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
02.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67991/17
16.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7112/18
15.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66253/17
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
08.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68337/17
07.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39196/17
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65364/17
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65490/17
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62233/17
18.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61543/17
18.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
18.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61974/17
17.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61430/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61137/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57852/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59211/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59305/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57731/17
14.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59489/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58749/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59593/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59492/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49915/17
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37236/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
15.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49234/17
14.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48066/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
09.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57727/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
06.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47998/17
05.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43625/17
02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
31.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39294/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39253/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55755/17
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47342/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41145/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41131/17
26.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45116/17
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49978/17
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
24.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49877/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41015/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41104/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40936/17
13.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28053/17
13.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40969/17
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
09.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41117/17
08.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28675/17
04.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39182/17
03.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48745/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48740/17
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
22.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
12.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25823/17
12.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28834/17
06.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32799/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36794/17
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
29.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
24.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25823/17
21.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35564/17
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
14.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19627/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28834/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27283/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27310/17
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
31.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
20.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25398/17
19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25333/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19814/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20706/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15564/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20272/17
12.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16157/17
12.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25757/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19629/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20281/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20282/17
05.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15261/17
03.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
30.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15750/17
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15728/17
30.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
30.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15731/17
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26166/17
27.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21513/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19897/17
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19813/17
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16981/17
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20073/17
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16879/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12775/17
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
14.06.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
14.06.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13809/17
06.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20468/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20778/17
04.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19895/17
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
23.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13698/17
22.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13791/17
22.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
15.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
12.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
04.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15682/17
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
26.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
26.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4277/17
25.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1656/17
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
31.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3101/17
31.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1803/17
31.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
31.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15-101-322"Б"
22.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12709/17
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64908/16
17.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
09.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
22.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1829/17
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2449/17
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1836/17
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1645/17
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1617/17
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
16.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1595/17
14.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1767/17
14.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1709/17
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
10.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1604/17
01.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66191/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
16.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
16.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61824/16
12.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61211/16
09.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
26.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54336/16
26.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58950/16
26.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59564/16
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56341/16
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56258/16
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56342/16
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
19.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57396/16
15.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56906/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52694/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56847/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56909/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56848/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52692/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57004/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52690/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52688/16
06.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61781/16
06.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61836/16
06.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
29.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52675/16
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52677/16
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52679/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
08.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
02.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55646/16
02.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46888/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49271/16
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
17.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12400/16
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45627/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45294/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45632/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45591/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45605/16
30.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
29.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44271/16
22.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39129/16
16.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41795/16
16.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40777/16
09.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39372/16
02.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39375/16
31.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38088/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38126/16
17.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33252/16
16.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37234/16
16.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37076/16
16.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37251/16
16.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37208/16
16.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37073/16
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35555/16
11.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
04.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35378/16
03.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32033/16
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23915/16
24.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18984/16
10.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
12.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
28.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
22.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
16.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
09.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
17.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
15.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
11.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
09.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15
19.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-232020/15