Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-41538/17

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борис-агро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Борис-Агро" о назначении экспертизы; о признании недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Борис-Агро", и банковскую операцию от 11.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 2766 от 11.05.2016 по списанию со счета ООО "Борис-Агро" N 40702810340020020565, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 15 167 213 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 10 копеек, с назначением платежа "Оплата по договору цессии N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11 мая 2016 г (кред. договор N1233-КЛЗ-1583-32139 от 28 мая 2015 г.) без НДС" и о применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Борис-агро" - Пазовский Г.С., дов. от 15.09.2016

от конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего с учетом принятого судом протокольным определением от 11.07.2017 ходатайства об уточнении требования, заявление конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО), третьи лица - ООО "Ювелирная Компания "Люксория", Борисов В.В., Иванов П.А., Иванова Т.А., Иванова И.А., о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Борис-Агро", и банковской операции от 11.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 2766 от 11.05.2016 по списанию со счета ООО "Борис-Агро" N 40702810340020020565, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 15 167 213 руб. 10 коп., с назначением платежа "Оплата по договору цессии N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11 мая 2016 г (кред. Договор N1233-КЛЗ-1583-32139 от 28 мая 2015 г.) без НДС" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Борис-Агро" о назначении экспертизы; признаны недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Борис-Агро", и банковская операция от 11.05.2016, совершенная на основании платежного поручения N 2766 от 11.05.2016 по списанию со счета ООО "Борис-Агро" N 40702810340020020565, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 15 167 213 рублей 10 копеек, с назначением платежа "Оплата по договору цессии N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11 мая 2016 г (кред. договор N1233-КЛЗ-1583-32139 от 28 мая 2015 г.) без НДС"; применены последствия недействительности указанных сделок, а именно: КБ "Финансовый стандарт" (ООО) восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1583-32139 от 28.05.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Ювелирная Компания "Люксория"; восстановлены обязательства Борисова Валерия Владимировича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Борисовым Валерием Владимировичем; восстановлены обязательства Иванова Павла Александровича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1583-35870 от 28.05.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Ивановым Павлом Александровичем; восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1583-35870 от 28.05.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Ивановым Павлом Александровичем, Ивановой Татьяной Александровной, Ивановой Ириной Александровной, согласно условиям которого, предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь: 51,9 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыне, ул. Советская, д. 52, корп. 5, кв. 64, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/173/2009-198; на ООО "Борис-Агро" возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все полученное по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11.05.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Борис-Агро"; восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Борис-Агро" по расчетному счету N 407028.10340020020565, открытому в КБ "Финансовыйстандарт" (ООО), в размере 15 167 213 рублей 10 копеек, в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); взысканы с ООО "Борис-Агро" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Борис-Агро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2017, указывая, что судом допущены нарушения нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований об оценке доказательств. Обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно: суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо письменных доказательств того, что условия оспариваемой сделки существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления. Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, в частности, подтверждающих то, что уплаченная за уступку прав требования цена не соответствовала рыночной стоимости уступленных прав, и каких-либо письменных доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической оценочной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости прав требования по договору уступки права требования (цессии) N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11.05.2016 г.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Банк не извещал его о наличии картотеки (в том числе скрытой) и невозможности исполнять свои обязательства.

Определением от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Борис-агро" доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы поддержал, заявил об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ООО "Борис-агро" о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Ювелирная Компания "Люксория" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1583-32139 (кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование в размере 24% процента годовых, сроком - 28.05.2016.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: 1) поручительство Борисова Валерия Владимировича по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015 (договор поручительства-1); 2) поручительство Иванова Павла Александровича по Договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1583-35870 от 28.05.2015 (договор поручительства-2); 3) залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-(1583-35870 от 28.05.2015 (договор залога).

11.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедент) и ООО "Борис-Агро" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1583-32139 (договор цессии), согласно условиям которого, цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: двум договорам поручительства и по договору залога.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 составляют сумму не менее 15167213 рублей 10 копеек, что включает в себя: остаток ссудной задолженности в размере 15000000 руб., срочные проценты в размере 167 213,10 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии общая стоимость передаваемых прав составляет 15 167 213 рублей 10 копеек, которую согласно п. 1.5. Договора цессионарий оплачивает путем перечисления суммы на счет цедента не позднее 28.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

11.05.2016 Цессионарий произвел оплату Цеденту внутрибанковским платежом с расчетного счета N 40702810340020020565, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт", считая договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Борис-Агро", и банковскую операцию от 11.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 2766 от 11.05.2016, недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения значительного вреда кредиторам КБ "Финансовый стандарт" (ООО), обратился с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных пункте 9 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также время заключения договора цессии (11.05.2016), т.е. в течение одного года до назначения временной администрации Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований, а именно: утрачена возможность получения процентов по Кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств; оплата в соответствии с условиями Договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств. Также, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком Договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11.05.2016 оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор цессии заключен 11.05.2016, т.е. в течение шести месяцев до назначения временной администрации Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798.

ООО "Борис-Агро" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) открыт расчетный счет N 40702810340020020565, с которого 11.05.2016 произведено списание денежных средств в размере 15 167 213 рублей 10 копеек, в счет оплаты по Договору цессии на основании платежного поручения N 2766 от 11.05.2016 с назначением платежа "Оплата по договору цессии N 1233-ДЦ-1583-32139 от 11 мая 2016 г (кред. Договор N 1233-КЛЗ-1583-32139 от 28 мая 2015 г.) Без НДС"., т.е. банковская операция проведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, что ООО "Борис-Агро" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий, ООО "Борис-Агро" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 15167 213 рублей 10 копеек, что свидетельствует об отсутствии фактического движения денежных средств, и как следствие оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Материалами дела подтверждено, что в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ. В частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27 апреля 2016 года поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический"; 28 апреля 2016 в банк поступили требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника"; 29 апреля 2016 в банк в банк поступили требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО"; 04 мая 2016 - Брусиловской Е.В.; 05 мая 2016 - Щедрова И.С.; 06 мая 2016 - ИП Хмара С.А., ИП Шевченко С.А., ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "КРАСНОВА 2".

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц с 27 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 05 мая 2016 года, 06 мая 2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 руб. 32 коп.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) сформирована 10.05.2016, по состоянию на которую имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 59 900 890 руб. 60 коп., что свидетельствует о признаках неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 49 773 185 рублей 27 копеек для удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 11.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 239 841 499 руб. 24 коп., недостаточность денежных средств составляла 225 038 643 руб. 72 коп. для удовлетворения требований кредиторов,

Направленность действий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц обоснованно судом первой инстанции отнесена на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со ст.ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно, в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по Кредитному договору.

Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожной) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и того, что основной целью должника является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгоды для Банка не имеется.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Борис-агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров