Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 03АП-3312/18

г. Красноярск

10 августа 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к60

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) Кузнецова Евгения Юрьевича - Кириллова В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" - Салова А.А., представителя по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" - Деевой А.В., представителя по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2018 года по делу N А33-4262/2017к60, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО "АКБ "Енисей", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" к ООО "Трансинвестэлектро", ООО "Строймаг", в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку - договор от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ, заключенный между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Трансинвестэлектро";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в отношении 101 физического лица по кредитным обязательствам перед ПАО АКБ "Енисей" согласно Приложению N 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО "Строймаг" перед ПАО АКБ "Енисей" по договору от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Трансинвестэлектро";

- обязать ООО "Трансинвестэлектро" передать конкурсному управляющему ПАО АКБ "Енисей" документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам, переданные ООО "Трансинвестэлектро" при заключении договора от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

От ООО "Трансинвестэлектро" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 04:51:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель "Трансинвестэлектро" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель "Строймаг" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31 января 2017 года между ПАО АКБ "Енисей" (продавец) и ООО "Трансинвестэлектро" (покупатель) заключен договор N 1/РЦп-ПРТ, согласно условиям которого банк продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении N 1 к договору и оплачивает за них покупную цену. В приложении N 1 содержится реестр прав требований в отношении 101 физического лица с указанием фамилии, имени, отчества клиента, реквизитов кредитного договора, суммы задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходят от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной -31.01.2017 г. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания договора.

Согласно пункту 2.4 договора кредитные досье передаются покупателю в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупная цена закладных и прав требований составляет 167 828 480 рублей 77 копеек (приложение N 1 к договору).

Оплата указанной суммы производится покупателем до 17 марта 2017 года по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора. Оплата указанной суммы может быть осуществлена покупателем иным не запрещенным законом способом.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2017 в соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении 101 физического лица.

01.02.2017 между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Трансинвестэлектро" заключено дополнительное соглашение N 01, согласно которому сторонами достигнуто соглашение об оплате по договору в неденежной форме путем передачи ценных бумаг (14 векселей на общую сумму 168 000 000 рублей, векселедатель ПАО "Банк Санкт-Петербург").

По акту приема-передачи от 01.02.2017 к дополнительному соглашению от 01.02.2017 N 01 ценные бумаги (14 векселей на общую сумму 168 000 000 рублей, векселедатель ПАО "Банк Санкт-Петербург") переданы покупателем в собственность продавца.

Между ООО "Трансинвестэлектро" (принципал) и ООО "Трейд.Ру" (агент) заключен агентский договор от 27.01.2017, согласно условиям которого принципал поручает агенту за счет средств принципала приобрести у ПАО "Банк Санкт-Петербург" ценные бумаги (14 простых векселя общей номинальной стоимостью 168 000 000 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 03.03.2017).

По акту приема-передачи векселей от 01.02.2017 к агентскому договору от 27.01.2017 указанные ценные бумаги переданы агентом принципалу.

В материалы дела от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили сведения, истребованные определением от 12.04.2018. Согласно ответу от 04.05.2018 N 32/15051 простые векселя N С5 002549 от 31.01.2017 на сумму 50 000 000 рублей; N С5 002550 от 31.01.2017 на сумму 50 000 000 рублей; N С5 002551 от 31.01.2017 на сумму 15 000 000 рублей; N С5 002552 от 31.01.2017 на сумму 15 000 000 рублей; N С5 002553 от 31.01.2017 на сумму 15 000 000 рублей; N С5 002554 от 31.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N С5 002555 от 31.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N С5 002556 от 31.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N С5 002557 от 31.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N С5 002558 от 01.02.2017 на сумму 15 000 000 рублей; N С5 002559 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N С5 002560 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N С5 002561 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей; N С5 002562 от 01.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей выданы ПАО "Банк Санкт-Петербург", первым векселедержателем является ООО "Трейд.Ру".

В материалы дела представлены копии простых векселей с бланковым индоссаментом, выполненным ООО "Трейд.Ру".

Согласно отчету N 031823-1В оценщика ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость объекта оценки - 14 простых векселей на 01.02.2017 составляет 168 000 000 рублей.

Полагая, что договор от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Енисей" обратился с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным заключенного между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Трансинвестэлектро" договора от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в результате исполнения оспариваемого договора, заключенного за 9 дней до отзыва лицензии у банка, банк утратил право требования к 101 физическому лицу, без получения взамен встречного предоставления. Договор другой стороной сделки не оплачен, что указывает на недействительность совершенной сделки как безвозмездной, которая между юридическими лицами в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО АКБ "Енисей" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ "Енисей";

- прекращена деятельность кредитной организации ПАО АКБ "Енисей" по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у ПАО АКБ "Енисей" от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Енисей" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом ПАО АКБ "Енисей" признано обоснованным. ПАО АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2017, то есть за девять дней до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации. Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая полномочия конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" вправе обратится с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, совершенной в период указанный в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенной сделки, ответчиком в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения N 01 от 01.02.2017 к договору от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ, акта приема-передачи от 01.02.2017 к дополнительному соглашению от 01.02.2017 N 01 (оригиналы представлены суду на обозрение в ходе судебного разбирательства), а также копии 14 векселей общей номинальной стоимостью 168 000 000 рублей, выданных ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно указанному дополнительному соглашению сторонами оспариваемой сделки ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Трансинвестэлектро" установлен порядок оплаты путем передачи ценных бумаг: 14 векселей на общую сумму 168 000 000 рублей, векселедатель ПАО "Банк Санкт-Петербург". Ценные бумаги ПАО АКБ "Енисей" переданы по акту приема-передачи от 01.02.2017.

С целью установления фактического предъявления указанных векселей к оплате в рамках рассматриваемого дела судом истребованы соответствующие сведения у лица, выдавшего векселя - ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Из представленных банком сведений (ответ от 04.05.2018 N 32/15051и) следует, что первым векселедержателем является ООО "Трейд.Ру", предъявлены к оплате векселедержателем ООО "Паритет".

Оценивая факт оплаты по оспариваемому договору посредством передачи ответчиком векселей, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно статье 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Анализируя сведения, отраженные в банковских векселях, переданных в качестве оплаты по оспариваемому договору, с учетом положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", суд установил, что содержащийся на оборотной стороне векселей индоссамент является бланковым. Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Таким образом, при наличии в банковских векселях бланкового индоссамента наличие отметок в векселях о владении ими ООО "Трансинвестэлектро" либо ПАО АКБ "Енисей" не обязательно, т.к. для законного владения достаточно простого вручения векселей сторонам сделки.

Из материалов дела следует, что векселя в количестве 14 единиц с общей номинальной стоимостью 168 000 000 рублей приобретены ответчиком через агента - общество с ограниченной ответственностью "Трейд.Ру" на основании заключенного с последним агентского договора от 27.01.2017. Согласно условиям данного договора ООО "Трейд.Ру" (агент) обязуется по поручению и за счет принципала ПАО АКБ "Енисей" приобрести у ПАО "Банк Санкт-Петербург" 14 простых векселей совокупной номинальной стоимостью 168 000 000 рублей. Векселя агентом переданы принципалу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017 к агентскому договору от 27.01.2017. Последующая передача векселей в ПАО АКБ "Енисей" подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017 к дополнительному соглашению от 01.02.2017 N 01.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления оспариваемой сделки опровергаются материалами дела. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате по договору от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ, исходя из выписок по счетам, по которым банк ведет бухгалтерский учет в отношении ценных бумаг, само по себе не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Следовательно, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Из условий оспариваемого договора следует, что покупная цена закладных и прав требований составляет 167 828 480 рублей 77 копеек. Дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 01 к договору оплата сделки сторонами определена путем передачи ценных бумаг на общую сумму 168 000 000 рублей, соответствующие векселя переданы ПАО АКБ "Енисей" по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 031823-1В оценщика ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость 14 простых векселей, выданных ПАО "Банк "Санкт-Петербург", составляет 168 000 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленном отчете оценщика, равно как и не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-4262/2017к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская