Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 11АП-14123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 октября 2017 г.

Дело N А72-289/2013

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым М.А., с участием:

конкурсный управляющий ООО "Приморье" Бутко С.В. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Захаров В.А., доверенность от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по делу N А72-289/2013 (судья Д.П. Макаров) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморье", (ИНН 7310009172, ОГРН 1047300464397),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.07.2014 ООО "Приморье" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бутко Сергей Владимирович.

23.06.2017 конкурсный управляющий Бутко С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу определения очередности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года разрешены разногласия по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Приморье" и Федеральной налоговой службой России. Установлена очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в составе второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Приморье" Бутко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, выразившиеся в неприменении правовой позиции ВС РФ о пределах действия во времени данных им разъяснений, изложенной в определении ВС РФ от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013. Заявитель также указал, что судом не был применен действовавший до 27.12.2016 абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Приморье" Бутко С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по делу N А72-289/2013 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом относительно погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. ФНС России, ссылаясь на п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 (далее Обзор), указывает, что взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59, и отсутствие обратной силы у пункта 14 Обзора, просил установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Обзора, постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59, постановления КС РФ от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, разрешил разногласия, установив очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в составе второй очереди текущих платежей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорная задолженность возникла до 20 декабря 2016 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника подтвердил, что с заявлением о разрешении разногласий, обратился 23 июня 2017 года, то есть после опубликования Обзора.

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, правомерно установил отсутствие запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, обоснованно отнес спорные текущие платежи ко второй очереди.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается также последующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей, заявление конкурсного управляющего рассматривалось после официального опубликования вышеназванного Обзора.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу чего отклоняются судом. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по делу N А72-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева