Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 10АП-12554/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.04.2016 о включении требования АО Банк "Северный морской путь" в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А41-3991/15,

при участии в заседании:

от АО Банк "Северный морской путь"- Комиссаров К.В., доверенность от 14.06.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден" Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО "Банк "Северный Морской путь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 заявленные требования АО "Банк "Северный Морской путь" удовлетворены в полном объеме.

Пятницкова Кристина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления Пятницковой Кристины Владимировны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пятницкова Кристина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО Банк "Северный морской путь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления Пятницкова К.В. указывает на то, что 13.12.2016 заявителю стало известно о существенном изменении проекта жилых помещений, передача которых предусмотрена договорами о финансировании строительства N БЛ/03-003 от 03.12.2014, N БЛ/03-004 от 16.12.2004, N БЛ/02-001 от 17.12.2004, N БЛ/03-002 от 26.11.2004, N БЛ/04-001 от 24.10.2005 что является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем определение суда от 01.04.2016 года подлежит пересмотру по вышеуказанному основанию.

Исследовав и оценив представленные с заявлением доказательства, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не является существенным и не может повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.04.2016 по данному делу.

Пятницковой К.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявление Пятницковой К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.04.2016 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина