Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-45237/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРИВАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительными сделками: - договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-76-37886 от 06 мая 2016 года, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН"; - банковскую операцию от 11 мая 2016 года, совершенную на основании платежного поручения N 1539 от 06 мая 2016 года со счета ООО "ПЕТРИВАН" N 40702810240000036284, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 816 108 (Восемьсот шестнадцать тысяч сто восемь) рублей 19 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору цессии N 1233- ДЦ-76-37886 (уступка прав (требований)) от 06.05.16 г. Без налога (НДС)" и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - ГК АСВ - Меренков Д.В., дов. от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к ООО "ПЕТРИВАН", третьи лица - ООО "КОМПАНИЯ "ОЛИМП АВТО", Склярова О.И., о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-76-37886 от 06 мая 2016 года, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН"; банковской операции от 11 мая 2016 года, совершенной на основании платежного поручения N 1539 от 06 мая 2016 года со счета ООО "ПЕТРИВАН" N 40702810240000036284, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 816 108 (Восемьсот шестнадцать тысяч сто восемь) рублей 19 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору цессии N 1233- ДЦ-76-37886 (уступка прав (требований)) от 06.05.16 г. Без налога (НДС)" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 признаны недействительными сделками: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-76-37886 от 06 мая 2016 года, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН"; банковская операция от 11 мая 2016 года, совершенная на основании платежного поручения N 1539 от 06 мая 2016 года со счета ООО "ПЕТРИВАН" N 40702810240000036284, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 816 108 рублей 19 копеек, с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору цессии N 1233- ДЦ-76-37886 (уступка прав (требований)) от 06.05.16 г. Без налога (НДС)"; применены последствия недействительности указанных сделок, а именно: восстановлено КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-76-37886 от 22 сентября 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КОМПАНИЯ "ОЛИМП АВТО"; восстановлены обязательства Скляровой Оксаной Игоревной перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-76-37995 от 22 сентября 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Скляровой Оксаной Игоревной; восстановлено КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-76-37886 от 22 сентября 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КОМПАНИЯ "ОЛИМП АВТО", согласно условиям которого предметом залога являются следующие товары в обороте: Citroen C4 sedan, Z8TND5FS9FM001498, 2015 г. в., 1 шт., адрес хранения: г. Севастополь, ш. Балаклавское, д. 10; Citroen C4 sedan, Z8TND5FEAFM003003, 2015 г. в., 1 шт., адрес хранения: г. Севастополь, ш. Балаклавское, д. 10; на ООО "ПЕТРИВАН" возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-76-37886 от 22 сентября 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КОМПАНИЯ "ОЛИМП АВТО"; восстановлено обязательство КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПЕТРИВАН" по расчетному счету N 40702810000030071800, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 816 108 рублей 19 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); взысканы с ООО "ПЕТРИВАН" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПЕТРИВАН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2017, в обоснование указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не учтено решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-4698/2017, и отсутствуют в деле доказательства, необходимые для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2016 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРИВАН" (далее по тексту - ООО "ПЕТРИВАН", Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-76-37886 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по Договору поручительства (солидарная ответственность) N 101-ДП-76-37995 от 22 сентября 2015 года; по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-76-37886 от 22 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 06 мая 2016 года составляют сумму не менее 816108 рублей 19 копеек, что включает в себя: 810 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 6 108,19 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договор цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 816 108 рублей 19 копеек.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 20 мая 2016 года.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт", считая договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-76-37886 от 06 мая 2016 года, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН" и банковскую операцию от 11.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 1539 от 06 мая 2016 года, недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения значительного вреда кредиторам КБ "Финансовый стандарт" (ООО), обратился с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных пункте 9 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также время заключения договора цессии (06.05.2016), т.е. в течение одного года до назначения временной администрации Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований, а именно: утрачена возможность получения процентов по Кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств; оплата в соответствии с условиями Договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств. Также, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком Договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-76-37886 от 06 мая 2016 года, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2015 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПЕТРИВАН" заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц N 004.РКО-0001.36284 в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810240000036284.

11 мая 2016 года со счета ООО "ПЕТРИВАН" N 40702810240000036284, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) произведено списание денежных средств в размере 816 108 рублей 19 копеек, в счет оплаты по Договору цессии, основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 11.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 1539 от 06 мая 2016 года с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору цессии N 1233- ДЦ-76-37886 (уступка прав (требований)) от 06.05.16 г. Без налога (НДС)".

Таким образом, банковская операция проведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, что ООО "ПЕТРИВАН" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий, ООО "ПЕТРИВАН" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 7055081,96 рублей, что свидетельствует об отсутствии фактического движения денежных средств, и как следствие оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Материалами дела подтверждено, что в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ. В частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27 апреля 2016 года поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический"; 28 апреля 2016 года - требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника"; 29 апреля 2016 года - требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО"; 04 мая 2016 года - требование Брусиловской Е.В.; 05 мая 2016 года - требование Щедрова И.С.; 06 мая 2016 года - требования ИП Хмара С.А., ИП Шевченко С.А., ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "КРАСНОВА 2".

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц с 27, 28 29 апреля 2016 года, 4, 5 и 06 мая 2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 руб. 32 коп.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) сформирована 10.05.2016, по состоянию на которую имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 59 900 890 руб. 60 коп., что свидетельствует о признаках неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 49 773 185 рублей 27 копеек для удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 11.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 239 841 499 руб. 24 коп., недостаточность денежных средств составляла 225 038 643 руб. 72 коп. для удовлетворения требований кредиторов,

Направленность действий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц обоснованно судом первой инстанции отнесена на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со ст.ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно, в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по Кредитному договору.

Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожной) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и того, что основной целью должника является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгоды для Банка не имеется.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что юридическое лицо было лишено направить иного представителя для участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено. Кроме того, производство по обособленному спору возбуждено 18.04.2017 и рассмотрение спора назначено на 27.07.2017, тогда как отзыв в суд направлен почтовым отправлением лишь 13.07.2017.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод апеллянта о том, что при разрешении спора не учтено решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4698/2016 от 24.04.2017 по иску ООО "КрымЭталонСтрой" к ООО "ПЕТРИВАН" о признании недействительными договоров цессии от 06.05.2016 N 1233-ДЦ-93-36115 и N 1233-ДЦ-32-36115, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается иной договор цессии и ООО "КрымЭталонСтрой" стороной в данном споре не является. К тому же, сделки настоящего обособленного спора проверялись судом на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕТРИВАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова