Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-49877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ", АО "Концерн" Моринформисистема-Агат", АО "Завод "Топаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772517, N 1772518, N 1772519, N 1772520, N 1772521, N 1772522, N 1772523, N 1772527, N 1772528, N 1772529, N 1772530, N 1772531, N 1772532, N 1772533, по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), денежных средств в размере 97 671 руб. 23 коп., 112 636 руб. 99 коп., 222 910 руб. 96 коп., 511 986 руб. 30 коп., 94 520 руб. 55 коп., 93 493 руб. 15 коп., 66 652 руб. 05 коп., 10 900 000 руб. 00 коп., 14 300 000 руб. 00 коп., 28 300 000 руб. 00 коп., 65 000 000 руб. 00 коп., 12 000 000 руб. 00 коп., 13 000 000 руб. 00 коп., 11 500 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "Погашение 14 процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Нота-Банк" - Меренков Д.В., дов. от 29.03.2017,

от АО "Завод "Топаз" - Игнашина И.Н., дов. от 20.02.2017, Березин М.Л.. дов. от 28.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) (далее также - должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Акционерного общества Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в части:

- восстановления обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Акционерным обществом "Завод Топаз" по Заявлению N 5168/1-КР/14 от 18.11.2014 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 156 200 171 рубль 23 копейки, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество);

- восстановления задолженности Акционерного общества "Завод Топаз" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 775/14-кл о предоставлении о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.12.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Акционерным обществом "Завод Топаз" в общем размере 156 200 171 рубль 23 копейки, из них: 155 000 000,00 рублей сумма основного долга, 1 200 171,23 сумма начисленных процентов

В применении последствий недействительности сделок к остальной части сделок отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2017, конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО), АО "Концерн" Моринформисистема-Агат", АО "Завод "Топаз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) считает неправомерным обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как залогодержателя по Договору о залоге обязательственных прав от 15.12.2015 N 775/14-З, заключенного между Банком и Акционерным обществом "Завод "Топаз".

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) считает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления прав должника, вытекающих из договора о залоге, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) полагает, что поскольку оспариваемые банковские операции были направлены на прекращение обязательств АО "Завод "Топаз" по кредитному договору, то обязательства АО "Завод "Топаз" по договору о залоге, как следствие, также были прекращены. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего Банка, суду надлежало восстановить права Банка по договору о залоге, поскольку восстановление задолженности АО "Завод "Топаз" перед Банком по кредитному договору влечет восстановления прав Банка по договору о залоге, заключенному во исполнение обязательств АО "Завод "Топаз" перед Банком.

АО "Завод Топаз" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемые банковские операции.

АО "Завод Топаз" считает необоснованным выводы, на основании которых требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены судом, в том числе вывод о том, что погашение долга по овердрафту производилось путем внутренних банковских проводок между счетами Банка, а не перечислением реальных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту.

АО "Завод Топаз" полагает, что оспариваемые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в "НОТА-Банк" (ПАО), их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы должника и преимущественному удовлетворению требований АО "Завод Топаз" как кредитора "НОТА-Банк" (ПАО).

АО "Концерн" Моринформисистема-Агат" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, поскольку, как полагает данный заявитель, суд нарушил его процессуальные права путем неизвещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Завод Топаз" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Завод Топаз", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО).

Представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка.

АО "Конструкторское бюро "Аметист", привлеченное к участию в деле как третье лицо, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО), в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и Акционерным обществом "Завод "Топаз" (далее, также, по тексту - АО "Завод "Топаз", Заемщик) был заключен Кредитный договор N 553/1Зчсл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 155 000 000 (Сто пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек на срок по 15 декабря 2015 года (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10.28 (Десять целых двадцать восемь сотых) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между "НОТА-Банк" (ОАО) и АО "Завод "Топаз" был заключен Договор о залоге обязательственных прав N 775/14-3 от 15.12.2014.

08 октября 2015 года с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному Кредитному договору, в общем размере 156 200 171 (Сто пятьдесят шесть миллионов двести тысяч сто семьдесят один) рубль 23 копейки, по следующим банковским операциям:

- на основании банковского ордера N 1772517 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 97 671 рубль 23 копейки, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772518 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 112 636 рублей 99 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772519 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 222 910 рублей 96 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772520 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 511 986 рублей 30 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772521 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 94 520 рублей 55 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772522 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 93 493 рублей 15 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772523 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 66 652 рубля 05 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772527 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 10 900 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772528 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 14 300 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772529 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 28 300 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772530 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 65 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772531 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772532 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 13 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 1772533 с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 11 500 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.".

В результате внутрибанковских проводок с расчетного счета ООО АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего должника, получение АО "Завод "Топаз" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований АО "Завод "Топаз" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в Банке с 05.10.2015, что следует из выписки по счету N 47418.

В тот же день в Банке был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385 - П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Исходя из указанного судом первой инстанции установлено и правомерно удовлетворено требование Банка о признании банковских операций, совершенных 08.10.2015, по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), поскольку данные банковские операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные 08.10.2015, повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО "Завод "Топаз" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с удовлетворением требований по заявлению о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета оспариваемых сделок и спора по делу, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Акционерным обществом "Завод Топаз" по Заявлению N 5168/1-КР/14 от 18.11.2014 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 156 200 171 рубль 23 копейки, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество);

- восстановления задолженности Акционерного общества "Завод Топаз" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 775/14-кл о предоставлении о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.12.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Акционерным обществом "Завод Топаз" в общем размере 156 200 171 рубль 23 копейки.

Доводы конкурсного управляющего Банка исходят из неверного толкования норм права. Судом не установлено прекращение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, соответственно, суждения конкурсного управляющего Банка о прекращении обязательств поручителей по договорам поручительства перед Банком необоснованны.

Довод апелляционной жалобы АО "Концерн" Моринформисистема-Агат" о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ признал АО "Концерн" Моринформисистема-Агат" извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено направление судом первой инстанции АО "Концерн" Моринформисистема-Агат" копии определения о привлечении его в дело в качестве третьего лица.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ", АО "Концерн" Моринформисистема-Агат", АО "Завод "Топаз - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова