Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-47342/17

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк"

(ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" об изменении очередности удовлетворения текущих платежей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Меренков Д.В., дов. от 29.03.2017,

от ИФНС N 9 - Маликова Н.А., дов. от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об изменении очередности платежей мотивировано тем, что требования уполномоченного органа по уплате налоговых платежей относятся к третьей очереди текущих платежей, а расходы на проведение процедуры конкурсного производства - к пятой. Однако исполнение текущих обязательств банка перед налоговым органом парализует деятельность конкурсного управляющего должника, сделает невозможным выполнение стоящих передним ним целей и задач.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства он несет следующие расходы: заработная плата и компенсации работникам, начисления на заработную плату, расходы на совершение расчетных операций, почтовые и телефонные расходы, расходы на содержание зданий и сооружений, расходы на служебные командировки расходы по охране, арендная плата и прочее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что в рассматриваемом случае должник является кредитной организацией, следовательно, в отношении него подлажт применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Статья 189.92 Закона о банкротстве, являющаяся специальной нормой в отношении процедуры банкротства кредитных организаций, положений о возможности изменения очередности погашения текущих платежей не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в исключительных случаях, например, в случае необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

При этом доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40- 232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин