Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-39819/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Британский страховой дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-17434/16,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550),

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 17.12.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Британский страховой дом" на счет Науменко Петра Алексеевича; по перечислению с расчетного счета Науменко Петра Алексеевича в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Британский страховой дом"- Тягнибидина А.Н. дов. от 30.12.2016

от к/у ООО "Внешпромбанк"- Ефремов И.А. дов. от 23.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- внутрибанковскую операцию по переводу денежных средств в размере 19 352 164,38 руб. с депозитного счета N 42006810500000154736, открытого обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее - ООО "БСД") в ООО "ВНЕШПРОМБАНК", на счет N 40817810900001052819, открытый Науменко Петру Алексеевичу в ООО "ВНЕШПРОМБАНК";

- банковскую операцию, совершенную 17.12.2015 в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по списанию денежных средств с расчетного счета Науменко Петра Алексеевича N 40817810900001052819 в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015 г. в сумме 19 209 961,24 руб. с назначением платежа "погашение основного долга по кредиту", в сумме 142 520,55 руб. с назначением платежа "погашение начисленных процентов по кредиту", всего в сумме 19 352 481,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные банковские операции признаны недействительными сделками.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно восстановить задолженность Науменко П.А. перед ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015 в сумме 19 352 481,79 руб.; восстановить задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед ООО "БСД" по депозитному договору N 54736/01-15 от 27.05.2015 в сумме 19 352 164,38 руб.; восстановить задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед Науменко П.А. по остатку денежных средств на счете N 40817810900001052819 в сумме 317,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "БСД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "БСД" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что совершение перечислений в пользу Науменко П.А. не является самостоятельной сделкой, а является результатом исполнения сделки по расторжению депозитного договора N 54736/01-15 от 26.05.2015 на общую сумму 40 000 000 руб., в связи с чем суд неправильно применил последствия недействительности сделок. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении аналогичное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по расторжению депозитного договора N 54736/01-15 от 26.05.2015. Также ООО "БСД" ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований общества перед другими кредиторами ООО "ВНЕШПРОМБАНК", осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Науменко П.А. полностью погасил задолженность перед ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по договору потребительского кредита от 18.06.2015 NFR55/15 22.01.2016, а не 17.12.2015. Ссылаясь на судебную практику, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представитель ООО "БСД" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.07.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВНЕШПРОМБАНК" и ООО "БСД" был заключен депозитный договор N 54736/01-15 от 27.05.2015, на основании которого в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" был открыт счет N 42006810500000154736. ООО "БСД" внесло на указанный счет в депозит денежные средства платежным поручением 2102 от 26.05.2015 в сумме 20 000 000,00 руб. и платежными поручениями N 220 и N 2417 от 18.06.2015 в сумме 20 000 000 руб., всего 40 000 000 руб.

ООО "БСД" 17.12.2015 досрочно истребовало 40 000 000 руб. с депозитного счета N 42006810500000154736, потеряв при этом значительную сумму процентов (1 295 671,23 руб.), причитающуюся обществу по депозитному договору, и перевело часть денежных средств в размере 19 352 164,38 руб. на счет Науменко П.А N 40817810900001052819.

В этот же день (17.12.2015) за счет денежных средств в размере 19 352 164,38 руб., поступивших от ООО "БСД", а также имеющегося остатка на его счете в размере 317,41 руб. Науменко П.А. осуществил досрочное погашение основного долга и процентов по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015, заключенному с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (кредит выдан в сумме 20 000 000 руб. на 547 дней - 18 мес. под 15,3% годовых).

В результате указанных операций задолженность Науменко П.А. по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015 была практически полностью досрочно погашена (остаток задолженности по основному долгу составил 790 038,76 руб.), а на счете Науменко П.А. осталась незначительная сумма денежных средств в размере 150 904,11 руб., не превышающая сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц.

Учитывая, что на момент совершения указанных банковских операций Науменко П.А. являлся генеральным директором ООО "БСД", а также принимая во внимание размер входящего остатка по счету Науменко П.А. по состоянию на начало операционного дня 17.12.2015 (317,41 руб.), суд приходит к выводу, что погашение задолженности фактически осуществлялось за счет денежных средств ООО "Британский страховой дом".

Конкурсный управляющий должника, полагая что указанные банковские операции от 17.12.2015 по переводу ООО "Британский страховой дом" денежных средств в размере 19 352 164,38 руб. в пользу Науменко П.А., а также по досрочному погашению задолженности указанного лица по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО "ВНЕШПРОМБАНК", приказом от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца, а приказом от 21.01.2016 N ОД-141 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку назначение временной администрации ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имело место 18.12.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (17.12.2015), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

В подтверждение того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов в материалах дела представлен отчет временной администрации, из содержания которого следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "ВНЕШПРОМБАНК", отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии у должника, суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс.руб., размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс.руб.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2016 для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имелся недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 картотека неисполненных платежей включала уже 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., а на 18.12.2015 - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099,80 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

Недостаточность денежных средств на указанные даты также установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств 15.12.2015 в сумме 73 549 500 руб. с расчетного счета АО СК "Астро-Волга".

В отсутствие спорных банковских операций, требование ООО "БСД", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств по депозитному договору, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к Науменко П.А. по возврату кредита. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемыми банковскими операциями ООО "БСД" досрочно истребовал денежные средства с депозитного счета, потеряв при этом значительную сумму процентов, а Науменко П.А. досрочно осуществил погашение задолженности по договору потребительского кредита от 18.06.2015 N FR55/15.

При этом, каких либо обоснований досрочного истребования денежных средств с депозитного счета и досрочного возврата кредита ни ООО "БСД", ни Науменко П.А. суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "БСД" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что совершение перечислений в пользу Науменко П.А. не является самостоятельной сделкой, а является результатом исполнения сделки по расторжению депозитного договора N 54736/01-15 от 26.05.2015 на общую сумму 40 000 000 руб., что привело к неправильному применению последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как следует из просительной части заявления конкурсный управляющий должника не оспаривает сделку по расторжению депозитного договора N 54736/01-15 от 26.05.2015, а оспаривает банковскую операцию по переводу денежных средств с депозитного счета ООО "Британский страховой дом" на счет Науменко П.А. и последующую банковскую операцию по списанию со счета Науменко П.А. денежных средств в счет досрочного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, с учетом указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банковские операции могут быть оспорены как самостоятельные сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении аналогичное заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по расторжению депозитного договора N 54736/01-15 от 26.05.2015 недействительной, отклоняется как необоснованный. Как уже указывалось ранее, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в рамках настоящего обособленного спора он оспаривает банковские операции, а не факт расторжения депозитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований общества перед другими кредиторами ООО "ВНЕШПРОМБАНК", а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "БСД" заявления о досрочном истребовании депозита 10.12.2015, как ссылается на это апеллянт. Согласно представленным в материалах дела доказательствам оспариваемые банковские операции были произведены 17.12.2015, в связи с чем отсутствуют основания проверять платежеспособность должника по состоянию на 10.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО "БСД" о неплатежеспособности Банка отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как уже указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций недействительными необходимо доказать лишь совершение их за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Факт осведомленности или неосведомленности ответчиков о неплатежеспособности Банка устанавливать не требуется.

В апелляционной жалобе ООО "БСД" указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Науменко П.А. полностью погасил задолженность перед ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по договору потребительского кредита от 18.06.2015 N FR55/15 22.01.2016, а не 17.12.2015. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В результате совершения оспариваемых операций задолженность Науменко П.А. перед ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015 была уменьшена на 19 352 164,38 руб. и стала составлять всего 790 038,76 руб. (основной долг). Окончательное погашение задолженности по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015 было осуществлено Науменко П.А. 22.01.2016, то есть после отзыва лицензии ООО "ВНЕШПРОМБАНК", что, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, является надлежащим исполнением обязанностей, в связи с чем не оспаривается.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки не могут оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

Однако, в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обороноспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Британский страховой дом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов