Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-55755/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Корпорация "Дмитровская"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-232020/15

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк"

(ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256)

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании сделок с ООО "ЭнергомашКапитал" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Дмитровская" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-232020/15 о признании сделок с ООО "ЭнергомашКапитал" недействительными с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Определение принято судом первой инстанции 28.06.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.07.2017.

Судом установлено, что ООО "Корпорация "Дмитровская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 09.10.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве ООО "Корпорация "Дмитровская" о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что на сайте http://kad.arbitr.ru указано, что определение было изготовлено 30.06.2017, однако никакие уведомления на e-mail об изменениях в отслеживаемых делах в "Электронном страже" не приходили. Заявитель также указывает, что в Картотеке Арбитражных Дел система выдавала техническую ошибку, в связи с чем, по мнению ООО "Корпорация "Дмитровская", заявитель не знал и не мог знать о вынесении обжалуемого определения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные ООО "Корпорация "Дмитровская" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Надлежащие извещение ООО "Корпорация "Дмитровская" о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 65, том 5, л.д. 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, мотивированное определение суда изготовлено 28.06.2017 и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 04.07.2017 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Корпорация "Дмитровская" о восстановлении срока, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Доводы о нестабильной работе сайта арбитражного суда не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку техническая ошибка, на которую ссылается заявитель, имела кратковременный характер.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.

Однако заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой спустя два месяца после истечения срока на ее подачу, таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Корпорация "Дмитровская" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Дмитровская" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Т.Б. Краснова