Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-43808/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Внешпромбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"),

ОАО Агрокомбинат "Горьковский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017

о признании недействительной сделки должника с ответчиком

ОАО Агрокомбинат "Горьковский"

по делу N А40-17434/16, принятое судьей Л.А.Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") - Ефремов И.А., дов. от 23.08.2016,

от ОАО Агрокомбинат "Горьковский" - Демиденко Г.В., дов. от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) ОАО Агрокомбинат "Горьковский", 2) ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций, совершенных ООО "Внешпромбанк" 14.12.2015 года по перечислению денежных средств в сумме 8 500 000 руб. по платежному поручению N 4 и 15.12.2015 года по перечислению денежных средств в сумме 25 140 000 руб. по платежному поручению N3, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2017 признана банковская операция, совершенная 15.12.2015 в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (Нижегородский филиал) по перечислению со счета ОАО Агрокомбинат "Горьковский" N 42105810500120000004 денежных средств в сумме 25 140 000 руб. по платежному поручению N 3 от 15.12.2015 - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскано с ОАО Агрокомбинат "Горьковский" (в конкурсную массу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" денежные средства в размере 25 140 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед ОАО Агрокомбинат "Горьковский" по счету N 42105810500120000004 в размере 25 140 000 руб. В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой, банковскую операцию, совершенную 14.12.2015 в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по перечислению со счета ОАО Агрокомбинат "Горьковский" денежных средств в сумме 8 500 000 руб. по платежному поручению N 4 от 14.12.2015 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2017 исправлены опечатки в определении от 27.07.2017.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017, ООО "Внешпромбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"), ОАО Агрокомбинат "Горьковский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника просил признать банковские операции по перечислению денежных средств, совершенных 14.12.2015 года на сумму 8 500 000,00 руб. и 15.12.2015 года на сумму 25 140 000,00 руб. на основании платежных поручений N 4 от 14.12.2015 и N 3 от 15.12.2015 со счета N 42105810500120000004, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, указывая, что оспариваемые в своей совокупности привели к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами, совершены в период месячного срока до назначения в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" временной администрации, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена в месячный период до введения временной администрации в условиях неплатежеспособности и при наличии в банке картотеки неисполненных платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк") сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из отчета временной администрации следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Внешпромбанк", отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк", суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию" Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "ВНЕШПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" No46 от 19.03.2016, стр. 48.

Истец просит о признать банковские операции, совершенные 14.12.2015 года по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 4 и 15.12.2015 года по перечислению денежных средств в размере 25 140 000 руб. на основании платежного поручения N3, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных 14.12.2015 года на сумму 8 500 000 руб. и 15.12.2015 года на сумму 25 140 000 руб. на основании платежных поручений N 4 от 14.12.2015 и N 3 от 15.12.2015 со счета

N 42105810500120000004, открытого в отношении ОАО Агрокомбинат "Горьковский", недействительными и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

16 декабря 2014 года ОАО Агрокомбинат "Горьковский" и ООО "Внешпромбанк" был заключен депозитный договор N 43.

В соответствии с пунктом 1.1. депозитного договора вкладчик вносит, а банк принимает на депозит (во вклад) денежные средств в размере 70 000 000 руб. сроком до 15.12.2015 и обязуется возвратить сумму депозита и выплатить на нее проценты в размере 18% годовых.

14 и 15 декабря 2015 года в ООО "Внешпромбанк" были выполнены два платежа со счета ОАО Агрокомбинат "Горьковский" на счет в иной кредитной организации, а именно:

* 14.12.2015 со счета N 42105810500120000004, открытого ОАО Агрокомбинат "Горьковский" в ООО "Внешпромбанк", в иную кредитную организацию переведены денежные средства в сумме 8 500 000,00 руб.;

* 15.12.2015 со счета N 42105810500120000004, открытого ОАО Агрокомбинат "Горьковский" в ООО "Внешпромбанк", в иную кредитную организацию переведены денежные средства в размере 25 140 000 руб.

Оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский счет N 30101810700000000861 Нижегородского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписки по субсчету Нижегородского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" N 30101810700000000861 остаток денежных средств на 14.12.2015 составил 127 749 722,59 руб., на 15.12.2015 - 89 909 833,04 руб.

В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом признаны обоснованными доводы истца о совершении оспариваемого платежа 15.12.2015 в условиях неплатежеспособности Банка, когда должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности средств.

При этом, учтя следующее.

На 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 1970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня -18.12.2015 г. (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в условиях сформированной Банком картотеки неисполненных платежных документов и, соответственно, о применении к сложившимся правоотношениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве подлежат принятию, несмотря на отсутствие недостаточности денежных средств по субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж -субсчет Новосибирского филиала Банка, поскольку для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Нижегородского филиала ООО "Внешпромбанк" и о наличии в материалах дела только платежных поручений головного офиса, указав, что данные доводы правового значения не имеют, так как установлена недостаточность имущества Банка на дату совершения оспариваемой операции.

Указанный довод ответчика также противоречит правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-88500/2014 указано, что доводы о том, что сделки были осуществлены в филиале ООО КБ "БАНК БФТ" в г. Вологда, не опровергают того обстоятельства, что банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности

Аналогичные доводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 17.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 25.12.2015 по делу N А40-88500/2014, от 03.11.2016 по делу N А40-71548/14 и др.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что банки и его структурные подразделения в условиях недостаточности денежных средств (неплатежеспособности) не вправе совершать какие-либо сделки по исполнению платежных поручений клиентов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 15 декабря 2015 Банк, как самостоятельный субъект права, имеющий единую структуру управления, уже отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемая сделка была совершена ответчиком (15.12.2015) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате совершения оспариваемой операции 15.12.2015 ответчиком получено немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 25 140 000 руб.

По результатам оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику, как кредитору Банка, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По апелляционной жалобе ОАО Агрокомбинат "Горьковский".

В апелляционной жалобе указывается, что в силу норм п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Внешпромбанк" и размер этих сделок, не превышал один процент стоимости активов ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 01.10.2015.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. На момент совершения оспариваемых платежей в Банке были неисполненные платежные поручения других клиентов Банка, которые не были исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете, следовательно, оспариваемые платежи вышли за обычную хозяйственную деятельность ООО "Внешпромбанк" и могут быть оспорены на основании ст. 61.3. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае оспариваемая сделка не превышает по своему размеру 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед ее совершением.

П. 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2012 разъяснено, что перечисление кредитной организацией денежных средств относится к обычной хозяйственной деятельности, а в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена за переделами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть оспорена на основании ст. 61.3 указанного закона.

Доводы о том, что ОАО Агрокомбинат "Горъковский" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Внешпромбанк" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Внешпромбанк" и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности Банка, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,61.3 и пункте 4 статьи 61.6 вышеназванного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Приказом Банка России от N ОД-3658 от 18.12.2015 временная администрация была назначена 18.12.2015 г. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

По апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании банковских операций ответчика 14 декабря 2015 года на сумму 8 500 000 руб. по платежному поручению N 4 от 14.12.2015 не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

По смыслу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Судом установлено из выписок по счету "47418", что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14 декабря 2015 года, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер Групп", ООО "СНАБТОРГСЫРЬЕ" и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов которых было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

Вместе с тем на 14.12.2015 у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Однако с 15.12.2015 причиной неисполнения платежей клиентов Банка явилось недостаточность денежных средств, что подтверждается документами по сформированной картотеке.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, как видно из расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ответчика был совершен через корреспондентский счет Банка. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения. Представленные конкурсным управляющим в материалы доказательства не опровергли указанное обстоятельство.

Кроме того, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1% стоимости активов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Внешпромбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"), ОАО Агрокомбинат "Горьковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М.Клеандров