Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 09АП-43541/17

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в признании сделки должника с Чилингаровой К.А. на сумму 99 961 920 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Внешпромбанк"

при участии в судебном заседании:

от Чилингаровой К.А.- Красников А.М. дов. от 15.11.2016

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Шатаев В.М. дов. от 23.03.2016, Ефремов И.А. дов. от 23.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к гр.Чилингаровой Ксении Артуровне, ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций, совершенных 01.12.2015 года и 02.12.2015 года в ООО "Внешпромбанк", по перечислению денежных средств со счета гр.Чилингаровой Ксении Артуровны на общую сумму 99 961 920 руб. по платежным поручениям N 11, N 9, - недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Заявитель считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности, вопрос о том, что близкий родственник Чилингаровой К.А. - брат Чилингаров Н.А. - является лицом, контролирующим ООО "Внешпромбанк".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чилингаровой Н.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Внешпромбанк" и Чилингаровой Ксенией Артуровной был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" был открыт валютный счет N 40817840100001002189.

27.03.2012 г. на счет N 40817840100001002189 через кассу Банка поступил 1 000 000 долларов США.

23.10.2012 г. через кассу Банка поступили 181 250,00 долларов США, на следующий день данная сумма была переведена на счет N 40817840000000000949.

03.11.2015 г. поступил перевод на сумму 1 000 000,00 долл. США со счета N 40817840100001001216, открытого на имя Чилингарова Н.А. Основание платежа: перевод между близкими родственниками (от брата к сестре).

12.11.2015 г. Чилингарова К.А. перевела на вышеназванный счет 500 000 долларов США, а 16.11.2015 г. Чилингаров Н.А. ту же сумму перевел на счет Чилингаровой К.А.

Итого перед совершением оспариваемых операций на счете Чилингаровой К.А. остаток составлял 2 000 000,00 долларов США.

Платежным поручением N 11 от 01.12.2015 Банком на основании распоряжения ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 80 084 400,00 руб. (1 200 000,00 долл. США).

Платежным поручением N 9 от 02.12.2015 года Должником на основании распоряжения ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 19 877 520,00 руб. (300 000,00 долл. США).

Также 02.12.2015 г. со счета Чилингаровой К.А. на счет 40817840000002182, открытый в ООО "Внешпромбанк" на имя Чилингаровой Т.А. перечислено 500 000,00 долл. США. Основание платежа: перевод между близкими родственниками (от дочери к матери).

В результате осуществления указанных операций остаток на счете N 40817840100001002189, открытом в ООО "Внешпробанк" Чилингаровой К.А., составил 0 долларов США.

Конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по перечислению денежных средств 01.12.2015 и 02.12.2015 со счета гр.Чилингаровой Ксении Артуровны на общую сумму 99 961 920 руб. по платежным поручениям N 11, N 9.

Заявитель считает, что указанные банковские операции являются недействительной сделкой по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника. Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО "Внешпромбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также не представлено доказательств, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Суд пришел к выводу, что сделка совершена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях платежеспособности ООО "Внешпромбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, еще на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции, совершенные 01.12.2015 и 02.12.2015, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки Чилингарова К.А. была осведомлена о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. А также не представлено доказательств оказания предпочтения Чилингаровой К.А. перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.

В качестве доказательств осведомленности Чилингаровой К.А. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство о регистрации в качестве СМИ (N ЭЛ N ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016 (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.)

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период совершения оспариваемой сделки. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Конкурсный управляющий указывает, что близкий родственник Чилингаровой К.А. - брат Чилингаров Н.А. - является лицом, контролирующим ООО "Внешпромбанк", в связи с чем ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых банковских операций знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у ООО "Внешпромбанк" на осуществление банковских операций. Полагает, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как было указано выше, доказательство того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, заявителем не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Чилингарова К.А. является близким родственником Чилингарова Н.А., под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, соответственно, ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых банковских операций знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у ООО "Внешпромбанк" на осуществление банковских операций, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия судей соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, Чилингаров Николай Артурович является акционером закрытого акционерного общества "Промстройпроект" с долей участия 23,53 % голосующих акций; указанное Общество является участником ООО "Внешпромбанк" с долей участия 2,939 % уставного капитала. Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер участия ЗАО "Промстройпроект" в уставном капитале Банка не позволяет признать ЗАО "Промстройпроект" лицом, аффилированным с ООО "Внешпромбанк". С учетом незначительности доли ЗАО "Промстройпроект" в уставном капитале Банка, Общество не могло влиять и тем более определять деятельность Банка. Чилингаров Н.А., владея пакетом акций, составляющим менее 25 процентов общего числа голосующих акций, не мог влиять на принятие ЗАО "Промстройпроект" решений, связанных с участием ЗАО "Промстройпроект" в ООО "Внешпромбанк". Кроме того, Чилингаров Н.А. не имел бы права на получение информации о деятельности ООО "Внешпромбанк" с учетом положений статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г.

Судом также установлено, что Чилингаров Н.А. не является руководителем Банка, а также лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган и иной орган управления Должника, не является главным бухгалтером; Чилингаров Н.А. не является сотрудником Банка и не замещает должность в иных органах управления Банка и ЗАО "Промстройпроект".

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно указал, что пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств не являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; на момент совершения оспариваемых сделок Банк не был неплатежеспособен, т.е. обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Банку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы заявителя рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин