Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-38433/17

Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о признании недействительной сделкой внутрибанковской проводки по перечислению с расчетного счета ООО "МУЛЬТИФУД" на ссудный счет ООО "КЛМ Групп" денежных средств в размере 998 300 (Девятьсот девяносто восемь тысяч триста) рублей, произведенной на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 4 с назначением платежа "Оплата за пищевые добавки по Договору 15-12/1 от 10.12.2015 г., включая НДС 18% - 152283-05",

в деле о банкротстве ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" N А40-21255/16;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЛМ Групп" - Бритвина О.С. дов. от 05.09.2017 от конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" - Меренков Д.В. дов. от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 4, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИФУД" (далее - ООО "МУЛЬТИФУД") N 4070281070000004362, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 998 300 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за пищевые добавки по Договору 15-12/1 от 10.12.2015, включая НДС 18% - 152283-05"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 4, по перечислению с расчетного счета ООО "МУЛЬТИФУД" N 4070281070000004362, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 998 300 руб. с назначением платежа "Оплата за пищевые добавки по Договору 15-12/1 от 10.12.2015 г., включая НДС 18% - 152283-05", признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "МУЛЬТИФУД" по расчетному счету N 4070281070000004362 на общую сумму 998 300 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Общества с ограниченно ответственностью "КЛМ групп" (далее - ООО "КЛМ групп") перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2015 в размере 998 300 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "КЛМ групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КЛМ групп" указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о правах общества без привлечения его к участию в деле.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства извещения ООО "КЛМ Групп" о времени и месте рассмотрения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 4, по перечислению с расчетного счета ООО "МУЛЬТИФУД" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 998 300 руб. с назначением платежа "Оплата за пищевые добавки по Договору 15-12/1 от 10.12.2015 г., включая НДС 18% - 152283-05" в деле о банкротстве ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" N А40-21255/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании с учетом ходатайства, заявленного представителем конкурсного управляющего должника, суд привлек ООО "КЛМ групп" в качестве соответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" поддержал свое заявление о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4, по перечислению с расчетного счета ООО "МУЛЬТИФУД" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 998 300 руб. с назначением платежа "Оплата за пищевые добавки по Договору 15-12/1 от 10.12.2015 г., включая НДС 18% - 152283-05", просил применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО "КЛМ групп" на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, просил в удовлетворении требований отказать.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Краснову Т.Б.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "КЛМ групп" был заключен Кредитный договор N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, с дополнительными соглашениями (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл указанному обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с п.2.6. Кредитного договора и Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет N 45207810100000015011 для отражения задолженности ООО "КЛМ групп" по Кредитному договору.

На основании платежного поручения N 4 20.01.2016 с расчетного счета ООО "МУЛЬТИФУД" N 4070281070000004362, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 998 300 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за пищевые добавки по Договору 15-12/1 от 10.12.2015 г., включая НДС 18% - 152283-05". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ООО "КЛМ групп" перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция от 20.01.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенная со злоупотреблением сторонами по сделки правом, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" временной администрации имело место 29.01.2015 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "МУЛЬТИФУД" перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по балансовому счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" сформирована 11.01.2016.

По состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964,94 руб.

Следовательно, уже на 11.01.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035,06 руб.

По состоянию на 20.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" составляли 1 125 200,31 руб., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955,14 руб.

Конкурсным управляющим ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по состоянию на 25.10.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов Банка составляет 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818,23 руб., в том числе кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 412 012 132,17 руб.,кредиторов третьей очереди - на общую сумму 333 132 686,06 руб. Выплаты кредиторам не производились.

В отсутствие спорной банковской операции требование ООО "МУЛЬТИФУД", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 4070281070000004362, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к ООО "КЛМ групп" по возврату кредита. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет доводы ООО "КЛМ групп" о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемая банковская операция, совершенная 20.01.2016 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21255/16 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "МУЛЬТИФУД" на ссудный счет ООО "КЛМ Групп" денежных средств в размере 998 300 (Девятьсот девяносто восемь тысяч триста) рублей, произведенную на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 4 с назначением платежа "Оплата за пищевые добавки по Договору 15-12/1 от 10.12.2015 г., включая НДС 18% - 152283-05".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить обязательства ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "МУЛЬТИФУД" по расчетному счету N 4070281070000004362 в размере 998 300 рублей.

Восстановить задолженность ООО "КЛМ Групп" перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 12.02.2015 N 011/15 в размере 998 300 рублей.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИФУД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "КЛМ Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова