Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 09АП-34863/17

Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК АСВ о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" денежных средств в размере 2 842 000 руб. в рамках дела N А40-21255/16 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрастбанк";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК АСВ - Бельков Н.А. дов. от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного порученияN 10 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" (ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ") N 40702810300000003899, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 2 842 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи N13 от 15.07.2015 г. за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 10 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" N 40702810300000003899, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 2 842 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи N13 от 15.07.2015 г. за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)" признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" по расчетному счету N 40702810300000003899на общую сумму 2 842 000 руб.в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 063/15 от 06.05.2015 в размере 2 842 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Карабут С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Карабута С.В. о времени и месте судебного заседания. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не был привлечен к участию в деле, поскольку определение о привлечении его в качестве третьего лица либо соответчика судом не выносилось.

Учитывая положения пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принимая во внимание, что доказательства привлечения Карабута С.В. в качестве соответчика в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.10.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" денежных средств в размере 2 842 000 рублей в деле N А40-21255/16, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом согласия представителя конкурсного управляющего должника суд привлек Карабута С.В. в качестве соответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" поддержал свое заявление о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 10 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" N 40702810300000003899, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 2 842 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи N13 от 15.07.2015 г. за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)", просил применить последствия недействительности сделки.

Карабут С.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом Станиславом Валентиновичем был заключен Кредитный договор N 063/15 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 16 % годовых, со сроком возврата до 06.05.2016.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет N 45505810300000015063 для отражения задолженности Карабута С.В. по Кредитному договору.

На основании платежного поручения N 10 от 20.01.2016 с расчетного счета ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" N 40702810300000003899, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 2 842 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи N13 от 15.07.2015 г. за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности Карабута С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору на сумму 2 842 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция от 20.01.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенная со злоупотреблением сторонами по сделки правом, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" временной администрации имело место 29.01.2015 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по балансовому счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" сформирована 11.01.2016.

По состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964,94 руб.

Следовательно, уже на 11.01.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035,06 руб.

По состоянию на 20.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" составляли 1 125 200,31 руб., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955,14 руб.

Конкурсным управляющим ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по состоянию на 25.10.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов Банка составляет 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818,23 руб., в том числе кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 412 012 132,17 руб., кредиторов третьей очереди - на общую сумму 333 132 686,06 руб. Выплаты кредиторам не производились.

В отсутствие спорной банковской операции требование ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 40702810300000003899, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к Карабуту С.В. по возврату кредита в сумме 2 842 000 руб. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд приходит к выводу о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемая банковская операция, совершенная 20.01.2016 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемой банковской операцией производилось досрочное погашение задолженности Карабута С.В. перед Банком по Кредитному договору.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21255/16 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 10 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" N 40702810300000003899, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 2 842 000 (Два миллиона восемьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N13 от 15.07.2015 г. за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить обязательства ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" по расчетному счету N 40702810300000003899 в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на общую сумму 2 842 000 (Два миллиона восемьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Восстановить задолженность Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 063/15 от 06.05.2015, заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом Станиславом Валентиновичем, в размере 2 842 000 (Два миллиона восемьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Карабута С.В. в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", расходы по уплате пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова