Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 06АП-5704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф03-5471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 ноября 2017 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

Бабушкиной В. С., лично, паспорт, Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 05.11.2014,

Матвеевой Е. В., лично, паспорт,

от Матвеева А. А.: Матвеевой Е.В. представителя по доверенности от 30.08.2016,

от Цой Су Ен: Зайченко О.Д. представителя по доверенности от 18.09.2014,

от арбитражного управляющего Лагутина В.А.: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 21.03.2017,

от ООО "Рубикон": Парнищева М.С., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цой Су Ена

на определение от 30.08.2017

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению Цой Су Ена

об обязании конкурсного управляющего Лагутина В.А. направить участнику ООО "Содружество Плюс" Цой С.Е. предложение о принятии имущества должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник, ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С. В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014), суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Т. Е. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

В рамках дела о банкротстве должника, Цой Су Ен 23.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением вх. 11337 об обязании конкурсного управляющего Лагутина В.А. в разумные сроки направить уведомление участнику ООО "Содружество плюс" Цой С.Е. о праве на получения имущества должника:

- дебиторской задолженности ИП Зыковой Е.В. в размере 2 078 378 рублей (основного долга), стоимостью, сложившийся на момент окончания торгов, в сумме 1 220 467,46 рубля;

- обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Приоритет" в размере 143 405 000 рублей (основного долга), стоимостью, сложившейся на момент окончания торгов, в сумме 103 251 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления Цой Су Ен вх. 11337 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цой Су Ен в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.08.2017 отменить, поданное заявление вх. 11337, удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом суда первой инстанции относительно его требований. Заявитель считает, что конкурсным управляющим Лагутиным В.А. не предпринято мер, направленных на решение вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества, не реализовано на торгах.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Бабушкина В. С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Матвеева Е. В., представители Матвеева А. А., ООО "Рубикон" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.08.2017 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.11.2017 до 02.11.2017.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

В указанных целях, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, в первую очередь предлагается кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 указанной статьи, имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства или оставшееся после расчетов с кредиторами, может быть передано участникам (учредителям) должника лишь в том случае, если от его получения в погашение заявленных ими требований отказались конкурсные кредиторы.

В данном случае, имеется конкурсный кредитор (Матвеев А.А.), чьи требования не были погашены в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), который согласился принять спорное имущество. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество должно было быть передано учредителю, принята быть не может.

Помимо этого, следует учесть, что требования участников удовлетворяются после полного удовлетворения всех кредиторских требований и текущих обязательств.

Так в соответствии с положениями п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) общества в случае его ликвидации вправе заявлять требования только на часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него.

Следовательно, удовлетворение требований учредителей (участников) должника производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2017 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц