Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 06АП-5525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2018 г. N Ф03-5583/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

10 ноября 2017 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

Бабушкиной В. С., лично, паспорт, Зайченко О.Д., представителя по доверенности от 05.11.2014,

Матвеевой Е. В., лично, паспорт,

от Матвеева А. А.: Матвеевой Е.В. представителя по доверенности от 30.08.2016,

от Цой Су Ен: Зайченко О.Д. представителя по доверенности от 18.09.2014,

от арбитражного управляющего Лагутина В.А.: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 21.03.2017,

от ООО "Рубикон": Парнищева М.С., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Елены Валерьевны, арбитражного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

на определение от 30.08.2017

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по жалобе Цой Су Ен, Зыковой Елены Владимировны

на действия арбитражного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича,

отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник, ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С. В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014), суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Т. Е. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

В рамках дела о банкротстве должника, 17.08.2017 в арбитражный суд обратились Цой Су Ен и Зыкова Елена Владимировна с заявлением вх. 10378:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Лагутина В.А. по передаче дебиторской задолженности Зыковой Е.В. в размере 1 220 467, 46 рубля в качестве отступного,

- отстранении Лагутина В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс".

Определением суда от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матвеева Е. В., арбитражный управляющий Лагутин В. А. в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда от 30.08.2017 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, податели жалоб ссылаются на подтверждение материалами дела факта надлежащего исполнения Лагутиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс". Указывают, что им не был нарушен порядок осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

С доводами жалоб в судебном заседании согласился представитель ООО "Рубикон".

Представитель Цой Су Ен и Бабушкина В. С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.08.2017 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2017 до 02.11.2017.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Заявители по обособленному спору просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Лагутина В.А. по заключению сделки по отчуждению имущества должника: дебиторская задолженность ИП Зыковой Елены Владимировны (ИНН 280103308876, ОГРНИП 309280102000026) в размере 2 078 387 рублей (два миллиона семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть), в том числе: 2 078 387 рублей основного долга (решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по делу N А04-6850/2015), по цене сложившейся на дату окончания реализации: 1 220 467,46 рубля (один миллион двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь руб. 46 коп.), без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном от 17.05.2017.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц: Матвеев А.А.; Матвеева Е.В.; ООО "Рубикон"; Бабушкина В.С.

Также у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе обязательные платежи на сумму 15 202 тыс. руб. (отчет управляющего от 28.08.2017).

На предложение конкурсного управляющего о принятии указанного имущества ответил только один конкурсный кредитор - Матвеев А.А., с которым и было заключено соглашение от 17.05.2017.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения Соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательств согласования с собранием кредиторов погашения требований кредитора - Матвеев А.А., путем заключения с соглашения об отступном от 17.05.2017, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 142 (пункт 9) Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

В части отстранения Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма N 150).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что допущенные Лагутиным В.А. нарушения Закона о банкротстве являются значительными (нарушен порядок расчетов с кредиторами), и, как следствие, являются бездействием конкурсного управляющего должника в части реализации спорного имущества, по непроведению собрания кредиторов. Установлено, что бездействие Лагутина В.А. может привести к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи с чем последующее расторжение 11.08.2017 соглашения об отступном, не влияет на правовую квалификацию его бездействий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отстранении Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения Лагутиным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушение им норм Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2017 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц