Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-44615/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40- 189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ООО "Бугры" в размере 3 353 799, 60 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 56.

ООО "Бугры" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования в размере 1 163 382, 68 руб. (долг), 24 633, 82 руб. (госпошлина).

Определением суда от 29.06.2017 требования ООО "Бугры" удовлетворены в размере 3 353 799, 60 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна в части, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Из заявления в суд следует, что кредитор обосновал свои требования кредитор неисполненем должником денежных обязательств перед ним, что подтверждает представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Леникградской области от 09.06.2016 по делу N А56-2932/2016: задолженность по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в размере 1 163 382, 68 руб. (долг), 24 633, 82 руб. (госпошлина).

Конкурсный управляющий указывает, что из данного решения суда следует, что часть требований кредитора относится к текущим, однако из решения невозможно установить, какая; суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в размере большем, чем заявлено.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств и они отсутствуют в материалах дела, свидетельствующих о том, что заявленная сумма требований включает в себя в том числе текущие платежи. Основания для вывода об этом у суда отсутствуют.

Вместе с тем правомерен довод конкурсного управляющего о необоснованном включении судом первой инстанции требований кредитора в размере 3 353 799, 60 руб.

В материалах дела отсутствует заявление кредитора об увеличении размера требований и соответствующие ему доказательства. Сумма 3 353 799, 60 руб. подтверждена представленными в материалы дела расчетами кредитора, оформленными в виде таблиц (л.д. 11-14), которые по своему периоду не соответствуют периоду, за который с должника взыскана задолженность по указанному решению суда. Первичные документы, на основании которых произведены эти расчеты, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования кредитора в указанном размере.

Требование кредитора в части задолженности подлежит включению в реестр в размере 1 163 382, 68 руб.

Что касается суммы госпошлины, то правомерно утверждение конкурсного управляющего, что в силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, она подлежит отнесению к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным сумма госпошлины в размере 24 633, 82 руб. как текущее требование не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-189262/2015 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требование ООО "Бугры" в размере 3 353 799, 60 руб.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требование ООО "Бугры" в размере 1 163 382, 68 руб. (долг).

Прекратить производство по требованию ООО "Бугры" в части суммы госпошлины в размере 24 633, 82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин