Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-43738/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ПремьерСтрой", конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании сделки должника с АО "ПремьерСтрой" на сумму 9 128 982, 89 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказе в остальной части требований в деле о банкротстве ООО "Внешпромбанк"

при участии в судебном заседании:

от АО "ПремьерСтрой" - Женина М.А., дов. от 13.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Ефремов И.А., дов. от 23.08.2016, Шатаев В.М., дов. от 23.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к АО "Премьерстрой" о признании банковских операций на сумму 34 128 982,89 руб. за период с 17 по 31 декабря 2015 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: банковские операции, совершенные в ООО "Внешпромбанк" в период с 17 по 31 декабря 2015 года по перечислению денежных средств со счета АО "Премьерстрой" N 40702810700000045912 в сумме 9 128 982 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015 г., признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность АО "Премьерстрой" перед ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в сумме 9 128 982 руб. 89 коп. по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015; восстановлена задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед АО "Премьерстрой" по счету АО "Премьерстрой" N 40702810700000045912 в сумме 9 128 982 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками совершенные в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в период с 17 по 31 декабря 2015 года банковские операции по списанию денежных средств со счета АО "Премьерстрой" N 40702810700000045912 в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015 г., - отказано.

Кроме того, судом распределены судебные расходы: с АО "Премьерстрой" в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, АО "ПремьерСтрой" и конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, указывая, что в период совершения Банком спорных операций по зачислению на счет ответчика денежных средств в размере 25 000 000 руб. Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. В остальной части считает определение суда законным и обоснованным.

АО "ПремьерСтрой", не оспаривая по существу судебный акт, выражает несогласие с распределением судебных расходов. Считает, что с него подлежит взысканию в пользу ООО "Внешпромбанк" государственная пошлина в размере 1 605 руб.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующее.

Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

19.03.2015 между ООО "Внешпромбанк" и АО "Премьерстрой" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым АО "Премьерстрой" в ООО "Внешпромбанк" был открыт расчетный счет N 40702810700000045912.

Остаток по счету по состоянию на 10.12.2015 составил 12 227 372,10 руб.

30.10.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и АО "Премьерстрой" был заключен кредитный договор N UR730/15, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 000,00 руб. на срок до 28.02.2018 г. включительно.

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить Банку 19 процентов годовых.

17 декабря 2015 года со счета N 40702810700000045912 списаны денежные средства:

- в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015 г. в сумме 27 996 254,78 руб.

- в счет досрочного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015 г. в размере 754 794,52 руб.

21 декабря 2015 года со счета N 40702810700000045912 были списаны денежные средства:

- в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015 г. в сумме 4 842 764,85 руб.

- в счет досрочного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015 г. в сумме 160 336,57 руб.

31 декабря 2015 года (во время действия Временной администрации) со счета N 40702810700000045912 были списаны денежные средства:

- в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015 г. в сумме 374 832,50 руб.

Всего за период с 17 по 31 декабря со счета АО "Премьерстрой" N 40702810700000045912, в ООО "Внешпробанк" совершены банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 34 128 982,89 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N UR730/15 от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции являются недействительной сделкой по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Премьерстрой" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации после введения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Судом первой инстанции из выписок по счету "47418" установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14 декабря 2015 года, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер Групп", ООО "СНАБТОРГСЫРЬЕ" и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов которых было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчиком получено немедленное преимущественное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета в размере 9 128 982,89 руб. В данной части суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании банковских операций на сумму 25 000 000 руб., суд указал следующее.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 посчитал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете банка в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение ВС РФ от 16.02.2016 г. N 712-ПЭК15).

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года Банк произвел техническую запись по счету ответчика АО "Премьерстрой" о зачислении денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. в счет выдачи очередного транша по кредитному договору.

15 декабря 2015 года в условиях неплатежеспособности Банк произвел техническую запись по счету ответчика АО "Премьерстрой" о зачислении денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. в счет выдачи очередного транша по кредитному договору.

Данные о неплатежеспособности Банка по состоянию на 14 декабря 2015 года - формировании с 14 декабря 2015 года картотеки неисполненных платежей клиентов в связи с отсутствием денежных средств на корсчете Банка прямо указаны конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На начало операционного дня 14 декабря 2015 года остаток денежных средств на счете Общества составлял 12 237 372,10 руб. В этот день АО "Премьерстрой" произвело 29 платежей на общую сумму 3 473 221,38 руб., которые были проведены через корсчет Банка и Банком не оспариваются.

Последний 30-ый платеж Общества на сумму 5 000 101,42 руб. 14 декабря 2015 года был не исполнен и помещен Банком в картотеку неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка.

В этот же день Банк провел банковскую проводку о зачислении на счет Общества кредитного транша по кредитному договору в размере 10 000 000,00 руб. При этом в момент проведения данной операции уже имелся в картотеке неисполненных платежных документов платеж АО "Премьерстрой" на сумму 5 000 101,42 руб.

Таким образом, с момента проведения проводки о зачислении Банком 14 декабря 2015 года кредитного транша в размере 10 000 000,00 руб. на счет Общества, ответчик АО "Премьерстрой" не имел возможности им распорядиться путем перечисления на счета Общества в других кредитных организациях или получения наличных денежных средств в кассе Банка.

На следующий день 15 декабря 2015 года ни одно из платежных поручений ответчика АО "Премьерстрой" исполнено также не было, все платежи АО "Премьерстрой" были помещены Банком в картотеку неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка.

Между тем в указанную дату 15.12.2015 г. Банк проводит банковскую проводку о зачислении на счет ответчика АО "Премьерстрой" транша по кредитному договору на сумму 15 000 000,00 руб.

С момента проведения банковской проводки 15 декабря 2015 года кредитного транша в размере 15 000 000 руб. на счет ответчика, Общество АО "Премьерстрой" не имело возможности распорядиться данными денежными средствами путем их перечисления на счета в других кредитных организациях или получения наличных денежных средств в кассе Банка.

В период совершения Банком спорных операций по зачислению на счет ответчика АО "Премьерстрой", открытый в Банке, денежных средств на сумму 25 000 000,00 руб., Банк уже не исполнял обязательств перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка, в связи с чем указанные денежные средства на счете Общества АО "Премьерстрой", утратили основное свойство - оборотоспособность, так как ответчик как клиент Банка не мог распорядиться полученными кредитными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел в правомерному выводу, что учитывая неплатежеспособность Банка по причине недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, перечисления Банком сумм во исполнение обязательств по кредитному договору на счет Ответчика являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств, то есть кредитные транши на сумму 25 000 000 рублей являются безденежными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд исходит из того, что спорная сделка была осуществлена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Суд признал, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства в указанной части, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом с учетом обстоятельств дела суд обоснованно указал, что при наличии платежей Общества АО "Премьерстрой", помещенных в картотеку, действия Банка по перечислению кредитных денежных средств 14 декабря 2015 года и при недостаточности денежных средств на корсчете Банка, действия Банка по перечислению кредитных денежных средств 15 декабря 2015 года на счет ответчика АО "Премьерстрой" на общую сумму 25 000 000,00 руб. не могут быть признаны действиями по выдаче кредитного транша и не порождают соответствующих правовых последствий, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, так как не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы АО "Премьерстрой", изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с АО "Премьерстрой" подлежали расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов; в остальной части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-17434/16 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО "ПремьерСтрой" (ОГРН 1067761227522, ИНН 7727597978) в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) 1605 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин