Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 09АП-49825/17

Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Хольцвуд"- в размере 554 981 510,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" - Орлов А.В. дов. от 24.05.2017

от ООО "Хольцвуд"- Петрова Т.В. дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего АО "Косинское"- Семкина А.С. дов. от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Хольцвуд" уточненное в порядке статьи 49 о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования:

- в размере 554 981 510,61 рублей, из которых: 500 000 000 рублей - основной долг, 54 981 510, 61 рублей - проценты за пользование кредитом по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N 700-00228-16 от 27.04.2016. заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 700-00045-16 от 01.02.2016;

- Установить за ООО "Хольцвуд" статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов АО "Косинское" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в размере 2 964 520 846,99 рублей, из которых: 2 600 000 000 рублей основной долг, 75 584 699,45 рублей - проценты за пользование кредитом, 288 936 147,54 рублей - неустойка за несвоевременную уплату долга и процентов по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14- 2-0 от 03.02.2015, заключенного в обеспечение кредитного договора N 1011 -14-2-0 от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 заявление АО "ООО "Хольцвуд" признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Хольцвуд", конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Пересвет-Инвест" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 1011-14-2-0, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" открыл ЗАО "Пересвет- Инвест" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 руб. на срок по 25.11.2016 включительно, а ЗАО "Пересвет-Инвест" обязалось возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные пунктом 2.1. кредитного договора.

Кредитным договором также было предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ОАО "Промсвязьбанк" надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Пересвет-Инвест".

Однако, ЗАО "Пересвет-Инвест" своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ЗАО "Пересвет-Инвест" (переименовано в АО "Пересвет- Инвест") возникла непогашенная задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" (переименовано в ПАО "Промсвязьбанк") в размере 2 964 547 846,99 руб., в том числе 2 600 000 000 руб. основного долга, 75 584 699,45 руб. процентов за пользование кредитом, 280 800 000 руб. неустойки по основному долгу, 8 163 147,54 руб. неустойка по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Косинское" (впоследствии переименовано в АО "Косинское") был заключен договор поручительства N 3П/1011-14-2-0 от 12.01.2015, согласно которому АО "Косинское" приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств АО "Пересвет-Инвест" в полном объеме солидарно с АО "Пересвет-Инвест", при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО "Пересвет-Инвест" своих обязательств по кредитному договору N 1011-14-2-0 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-53873/2017 требования ООО "Хольцвуд" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" в общем размере 2 964 547 846,99 руб.

Однако задолженность по кредитному договору помимо договора поручительства была обеспечена Договором ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015.

Предметом договора ипотеки являются 35 объектов недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в Договоре ипотеки, в связи с чем кредитор обратился с требованием об установлении требований в общем размере 2 964 547 846,99 руб. по Договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 как обеспеченных залогом.

Также 01.02.2016 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ЗАО Пересвет-Инвест" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 700-00045-16 в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 рублей на срок по 01.02.2018 (включительно) (п. 2.4. Кредитного договора N700-00045- 16), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренном кредитным договором.

Банк выполнил принятые обязательства по Кредитному договору N 700-00045-16, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту 10.1. Кредитного договора N 700-00045-16 кредитор имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение любым лицом, входящим в Группу компаний, любых иных обязательств перед Кредитором.

На основании пункта 10.1. Кредитного договора Заемщику 15.05.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 700-00045-16.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору N 700-00045-16 по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 700-00045-16 от 01.02.2016 между Банком и АО "Косинское" заключены:

- Договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N 700-00228-16 от 27.04.2016;

- Договор поручительства N ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016 г.

Затем 02.03.2017 права требования по кредитному договору N 700-00045-16 и обязательствам, заключенным в его обеспечение были уступлены от АО "АВТОВАЗБАНК" ПАО "Промсвязьбанк" по Договору об уступке прав (требований) N 0006-17-У6-А.

Впоследствии 31.03.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хольцвуд" заключен Договор об уступке прав (требований) N 0157-17-6У-0 в соответствии с которым, ПАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Хольцвуд" права требования по кредитным договорам N1011-14-2-0 от 26.11.2014 и N 700-00045-16 от 01.02.2016 и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14- 2-0 от 03.02.2015 и N 700-00228-16 от 27.04.2016, а также договору поручительства N ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016, заключенным с АО "Косинское" (п. 1.3., Приложение 1 Договора об уступке)

Из материалов дела также следует, что предметом двух договоров ипотеки N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 и N 700-00228- 16 от 27.04.2016 является одно и тоже имущество.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Хольцвуд" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО "Хольцвуд" в подтверждении своих требований представило копии кредитных договоров, договоров об уступке прав (требований), договоров ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка и договор поручительства.

Отсутствие погашений по кредитным договорам подтверждается выписками по ссудному счету по состоянию на 21.08.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности и процентов, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Хольцвуд" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока обременения по Договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы ошибочно связывает прекращение действия срока обременения с датой возврата кредита.

Случаи прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с указанным, пунктом 13.1 Договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств.

Доказательств исполнения основного обязательства должником в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Рассвет" о недействительности договоров уступки, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк", также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку договоры уступки прав (требования) полностью оплачены, довод об отсутствии экономической целесообразности сделки для цедента - ПАО "Промсвязьбанк", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Рассвет" о недействительности договоров поручительства и договоров об ипотеке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры поручительства и договоры об ипотеке в установленном порядке не оспорены, а ООО "Рассвет" в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве не обладает правом на оспаривание данных сделок.

В нарушение статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Рассвет" не представлены.

Приведенная ООО "Рассвет" в обоснование своей позиции "транзитная схема" основана на предположениях заявителя и не имеет правового значения для действительности договоров поручительства и ипотеки.

Банк не вправе контролировать денежные операции своих клиентов, иначе как в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, взаимное перечисление денежных средств внутри группы должников (основного заемщика, поручителей и т.п.) не является доказательством недобросовестности банка при выдаче денежных средств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Рассвет" о недействительности договоров уступки, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк", также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку договоры уступки прав (требования) полностью оплачены, довод об отсутствии экономической целесообразности сделки для цедента - ПАО "Промсвязьбанк", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов, либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рассвет" не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, относимость и допустимость истребуемых документов по рассматриваемому судом вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с тем, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П. А. Порывкин