Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2017 г. N 09АП-37236/17

г. Москва

19 ноября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", ООО "ЭнергомашКапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделок с ООО "ЭнергомашКапитал" недействительными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Савенков В.В. дов. от 16.01.2017;

от ООО "ЭнергомашКапитал" - Шаповалов А.Г. дов. от 16.11.2016;Соколов Е.Д. дов. от 16.11.2016 от Гулай В.А. - Терехова Л.В. дов. от 16.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд к ООО "ЭнергомашКапитал" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Солнечногорский хлеб", ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ", ООО "ОТЦ", Мешалкин В.В., ООО "Делфин Инвестмент Партнершип".

Определением суда от 28.06.2017 требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции, совершенные:

- 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1794237, по перечислению с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА- Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 18 082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек, с назначением платежа "Погашение комиссии за поддержание лимита по договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011";

- 12 октября 2015 г. на основании банковского ордера N 1794241 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 723 287 (Семьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается.";

- 12 октября 2015 г. на основании банковского ордера N 1794242 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается.".

Применены последствия недействительности сделок:

- Восстановлены "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" по Заявлению N 3074/2/11 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 19.04.2011, на общую сумму 110 741 369 рублей 86 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество);

- Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 176/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 30.06.2011, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" в общем размере 110 741 369 (Сто десять миллионов семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, из них: - 110 000 000.00 рублей - сумма ссудной задолженности; - 723 287.67 рублей - сумма начисленных процентов; - 18 082,19 рубля - комиссия за поддержание лимита.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" и ООО "ЭнергомашКапитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" считает определение незаконным в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав "НОТА-Банк" (ПАО), как залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества, а также восстановления обязательств Мешалкина В.В., ООО "ОТЦ", ЗАО "Корпорация Дмитровская", ОАО "Солнечногорский хлеб" по договорам поручительства. Считает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве права ПАО "НОТА-Банк", вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, должны быть также восстановлены.

ООО "ЭнергомашКапитал" считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Указывают, что банковские операции по перечислению денежных средств составляют менее 1 % балансовой стоимости активов должника и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании заявители поддержали свои апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из обстоятельств дела следует, что 30 июня 2011 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее, также, по тексту - ООО "ЭнергомашКапитал", Заемщик) был заключен Кредитный договор N 176/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 415 000 000 (четыреста пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек на срок до 30 июня 2014 года (п. 2.4 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,12 (Тринадцать целых двенадцать сотых) процентов годовых. С 01 января 2013 года процентная ставка устанавливается в размере 11.75 (Одиннадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1). Договор залога недвижимости N 176/11-3-1 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество: - Часть здания (расположенная на 1 этаже, номер на поэтажном плане II (согласно Кадастровому паспорту от 31.05.2011 года)), общая площадь 153,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, дом 4. Реестровый номер объекта: 21291. Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 32/2 (00006057:0003).

2). Договор залога недвижимости N 176/11-3-2 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество: - Часть здания: нежилые помещения общественно-торгового центра общей площадью 1 275.90 кв.м., в том числе на 1 этаже (NN 1-28) пл. 698.5 кв.м., на 2 этаже (NN 1-23) пл. 577,4 кв.м., инв. N 5079, лит. А, объект N 2, номер (кадастровый) объекта: 50:12:10:00885:002, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Вокзальная пл., д. 2.

3). Договор залога недвижимости N 176/11-3-3 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТЦ", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество:- Часть здания: нежилые помещения общественно-торгового центра общей площадью 1 195,9 кв.м. (помещения 3-этажа NN 1-21 пл. 574,6 кв.м., помещения 4- этажа NN 1-21 пл. 621.3 кв.м.). общая площадь 1 195,90 кв.м., инв. 5079, лит. А, объект N 1, номер (кадастровый) объекта: 50:12:10:00885:001:0001, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Вокзальная пл.. д. 2.

4). Договор залога недвижимости N 176/11-3-4 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский хлеб", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество:

- Здание: склад, 1-этажный, общая площадь 566,30 кв.м., инв. N 288Ю82- 2975/Е, лит. Е, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:004. Адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,1 кв.м., инв. N 288:082-2975/А. лит. А, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" Кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/080/2007-275. Адрес объекта: Московская область Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Здание: магазин-экспедиция. 1-этажный, общая площадь 770,9 кв.м., инв. N 288-082-2975/Д, лит. Д д., в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:003. Адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Здание: сухарный цех, 1-этажный, общая площадь 821,20 кв.., инв. N 288:082- 2975/В, лит. В, В1, В2, в, в в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО"МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:002. Адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Здание: главный производственный корпус, 4-этажный, общая площадь 2 892,2 кв.м., инв. N 288:082-2975/5, лит. Б, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:001. Адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Склад-ангар, назначение: нежилое здание (другие сооружения), общая площадь 131,5 кв.м.. инв. N 288:082-2975/Ж, лит. Ж, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/080/2007-274. Адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловое и гражданское строительство, общая площадь 11 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:09:008 02 03:0055. Адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

5). Договор поручительства N 176/11-П-1 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Мешалкииым Валерием Вячеславовичем.

6). Договор поручительства N 176/11-П-2 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТ11".

7). Договор поручительства N 176/11-П-З от 30.06.2011. заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ".

8). Договор поручительства N 176/11-П-4 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский хлеб".

12 октября 2015 года с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074. открытого в "НОТА-Банк" (ПАО). произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности, процентов и комиссии по указанному Кредитному договору, в общем размере 110 741 369 (Сто десять миллионов семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, из них: - 110 000 000.00 рублей - сумма ссудной задолженности; - 723 287.67 рублей - сумма начисленных процентов; - 18 082,19 рубля - комиссия за поддержание лимита.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 12.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании банковского ордера N 1794237 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 18 082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек, с назначением платежа "Погашение комиссии за поддержание лимита по договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011";

- на основании банковского ордера N 1794241 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА- Банк" (ПАО) произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 723 287 (Семьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается "

- на основании банковского ордера N 1794242 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА- Банк" (ПАО) произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу "НОТА- Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору являются:

- сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств;

- сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, а также после введения временной администрации, в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ЭнергомашКапитал" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашена ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63.

С учетом изложенного доводы ООО "ЭнергомашКапитал" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном понимании норм права. Факт того, что цена оспариваемых операций не превышает один процент стоимости активов должника не имеет значение для рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" по Заявлению о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 19.04.2011, на общую сумму 110 741 369,86 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); а также восстановлении задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 176/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 30.06.2011, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" в общем размере 110 741 369,86 руб.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости применения таких последствий недействительности сделки, как восстановление прав должника, вытекающих из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Энергомашкапитал" и восстановление задолженности ООО "Энергомашкапитал" перед "Нота-Банк" (ПАО).

Вопрос существования либо прекращения обязательств третьих лиц перед Банком, вытекающих из договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре, поскольку конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительными банковских операций; кредитный договор предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", ООО "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова