Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 18АП-13008/17

г. Челябинск

20 ноября 2017 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-10011/2014 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - СПК им. Салавата, должник).

Определением от 27.10.2014 в отношении СПК им. Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением от 23.03.2015 СПК им. Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

13.10.2016 индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского-фермерского хозяйства Мухаметгалеев Ильшат Мавлявеевич (далее - ИП ГКФХ Мухаметгалеев И.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Фаткуллина С.Ф. в части выставления на торги отсутствующей задолженности (с учётом уточнения от 27.03.2017).

21.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ИП ГКФХ Мухаметгалеев И.М. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности СПК им. Салавата на общую сумму 2 684 774 руб. 01 коп.: 1. ООО "Салават" в размере 100 808 руб. 40 коп., 2. ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. в размере 762 801 руб. 02 коп., 3. ООО "Булаг" в размере 416 736 руб. 90 коп., 4. ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. в размере 87 918 руб. 50 коп. 5.ИП Глава КФХ Юлдыбаев У.Н. в размере 366 500 руб., 6. Ильин И.И. в размере 950 010 руб., а также договора уступки, заключенного по результатам с торгов Мирзаяновым Азатом Афкановичем (далее - Мирзаянов А.А.).

Определением суда от 09.08.2017 указанные заявления ИП ГКФХ Мухаметгалеев И.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Решением суда от 27.01.2017 по делу А07-2281/2016 установлено, что существуют не два соглашения N 6 от 22.08.2014, а вместо расторгнутого соглашения об уступке права требования N 6 от 22.08.2014 на сумму 699 000 руб. сторонами заключено соглашение об уступке права требования N 6 от 22.08.2014 на сумму 315 420 руб., которое сторонами исполнено. Однако конкурсный управляющий заключает договор на оценку и оценивает задолженность ИП КФХ Мухаметгалеева И.М. в сумме 762 801 руб. 02 коп., что подтверждается отчетом об оценке N 61А/16 от 15.08.2016, опубликованном лишь 25.08.2016 через 10 дней в нарушение части 5 статьи 110 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий выставил на торги задолженность, которая отсутствует, не подтверждается документами, а также какими-либо судебными актами. ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. знал, что задолженность не существует, и при желании приобрести дебиторскую задолженность не мог участвовать в торгах и приобрести то, чего нет. Результаты торгов от 21.11.2016 в газете "Коммерсант" не опубликованы. Кроме того, СПК им. Салавата является сельскохозяйственной организацией и торги должны проходить с учетом требований статьи 179 Закона о банкротстве. Таким образом, ущемлены права лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества, которые владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника и занимаются сельским хозяйством. В данном случае материально-правовой интерес в удовлетворении иска обусловлен реализацией права требования к ИП КФХ Мухаметгалееву И.М. несуществующей задолженности в размере 850 719 руб. 52 коп., тогда как ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. знал о недостоверных сведениях в публикации и поэтому не участвовал в торгах.

09.11.2017 до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Мирзаянова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Мирзаянов А.А. утверждает, что нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

13.11.2017 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, доказательства направления отчетности сторонам, доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 260, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2015 соглашения от 22.08.2014 N 6 на сумму 315 420 руб. и 699 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно: возвращено право требования задолженности с ИП КФХ Мухаметгалеева И.М. в размерах 315 420 руб. и 699 000 руб. соответственно.

Для принудительного исполнения определения от 10.08.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006373776, на основании которого судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 462/16/02014-ИП.

Определением от 05.09.2016 прекращено исполнительное производство N 462/16/02014-ИП от 14.01.2016, возбужденное Баймакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС N 006373776 от 15.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. Суд обязал Баймакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возвратить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исполнительный лист серии ФС N 006373776 от 15.10.2015.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности, в том числе, ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. на суммы 762 801 руб. 02 коп., 87 918 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимся в деле актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 25.07.2016.

Согласно представленному отчету N 61А/16, выполненному ЗАО "Оценка и Компания" по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость прав требования СПК им. Салавата по неисполненным денежным обязательствам на общую сумму 2 684 774 руб. 01 коп., рассчитанная по состоянию на 15.08.2016, с учетом округления составляет 388 619 руб., а именно:

Дебитор	Сумма задолженности	Рыночная стоимость
ООО "Салават"	100 808 руб. 40 коп.	17 028 руб.
ИП КФХ Мухаметгалеев И.М.	762 801 руб. 02 коп.	108 015 руб.
ООО "Булаг"	416 736 руб. 90 коп.	64 703 руб.
ИП КФХ Мухаметгалеев И.М.	87 918 руб. 50 коп.	12 450 руб.
ИП Глава КФХ Юлдыбаев У.Н.	366 500 руб.	51 898 руб.
Ильин И.И.	950 010 руб.	134 525 руб.
Итого:	2 684 774 руб. 01 коп.	388 619 руб.

На основании данного отчета собранием кредиторов от 30.09.2016 (протокол N 9) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК им. Салавата.

Утвержденный порядок продажи явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Первые торги, проведенные с 13.09.2015 по 16.10.2015, и повторные торги, проведенные с 20.02.2017 по 31.03.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно имеющимся в деле публикациям о торгах права требования выставлялись на торги единым лотом по цене 388 619 руб.

В публикации от 06.04.2017 размещены сведения о том, что договор купли-продажи подлежит заключению с Мирзаяновым А.А.

03.04.2017 между должником и Мирзаяновым А.А. подписан договор уступки права требования N 1.

ИП КФХ Мухаметгалеев И.М. обращаясь в суд первой инстанции с указанными выше требованиями, ссылался на то, что конкурсный управляющий СПК им. Салавата Фаткуллин С.Ф. выставил на торги задолженность, не подтвержденную документами, какими-либо судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные торги не привели к нарушению прав заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (п. 3 ст.139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При том, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Заявитель является конкурсным кредитором, чьи требования составляют 1 628 738 руб., что превышает 10% от общей суммы требований кредиторов - 15 254 186 руб. 51 коп (т.2, л.д.91), соответственно, его интерес составляет в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Судом установлено, что на момент проведения первых торгов (с 10.10.2016 по 21.11.2016) (т.2, л.д.144-145) вступил в законную силу судебный акт о прекращении исполнительного производства о взыскании дебиторской задолженности с ИП КФХ Мухаметгалеева И.М. на суммы 315 420 руб. и 699 000 руб. (определение от 05.09.2016, т.1, л.д.32-35), а также произведены платежи на сумму 87 918 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 20-23).

Торги были признаны несостоявшимися, однако конкурсный управляющий не внес изменения в Положение о торгах и в последующих сообщениях о торгах (от 06.04.2017,т.1, л.д.17), фактически продав несуществующую задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными действиями нарушаются не только права и законные интересы ИП КФХ Мухаметгалеева И.М., который погасил задолженность, выставленную на торги, но и его права как конкурсного кредитора должника, поскольку покупатель имущества вправе требовать от продавца дебиторской задолженности возврата уплаченной стоимости за уступленные права.

Так, согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, действительно, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае переданное право только в части является несуществующим, то есть договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, покупатель права требования на торгах вправе предъявить к должнику как требование о возврате стоимости уступленного несуществующего права требования, так и требование о возмещении убытков, при их наличии, соответственно, конкурсная масса на указанную сумму уменьшается, чем нарушаются права кредиторов.

В этой связи требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича, выразившихся в выставлении на торги несуществующей дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского-фермерского хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича подлежит удовлетворению.

Однако оснований для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора уступки с Мирзаяновым Азатом Афкановичем не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием ответственности кредитора, уступившего требование.

Что касается иных нарушений при проведении торгов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, с учетом положений части 7 ст. 268 АПК РФ, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф., выразившихся в выставлении на торги несуществующей дебиторской задолженности ИП КФХ Мухаметгалеева И.М.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку требование в части признания недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, не удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-10011/2014 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско - фермерского хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича, выразившиеся в выставлении на торги несуществующей дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина