Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 10АП-13368/17

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-50224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Головацкий Р.И. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен

от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-50224/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Компании "Daimler AG" к ООО "АВТОлогистика", третьи лица: Домодедовская таможня, ЭмЭкс ГРУП ФЗС о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Daimler AG" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОлогистика", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Домодедовская таможня со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728);

2) обязать Ответчика: - прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по ДТ N 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728); - изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (Трех) штук, задекларированные в установленной форме по ДТ N 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728); - взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу Компании "Daimler AG" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) в размерено 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-50224/14 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41- 50224/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

1) признать незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей - кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в ДТ N 10002010/310714/0044069 и АТД N 10002010/040814/002100, на которых/на упаковке которых, размещены товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (международная регистрация N 212728) государственная регистрация N32836 соответственно;

2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 212728 и свидетельству РФ N 32836 в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 в суд отказал удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-50224/14 требования Компании "Daimler AG" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АВТОлогистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Через канцелярию суда от ООО "АВТОлогистика" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель Компании "Daimler AG" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду возможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836 и ВОИС N 212728), которые зарегистрированы для товаров 12 класса МКТУ в установленном законом порядке и охраняются на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ООО "АВТОлогистика" ввозит на территорию РФ продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца "MERCEDES-BENZ" и изобразительный товарный знак ; действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются, по мнению истца, уведомлением Домодедовской таможни N 34-16/12545 от 06.08.2014 о приостановлении выпуска товаров, актом осмотра и фотографиями, составленными Домодедовской таможней.

В соответствии с Уведомлением N 34-16/12545 Домодедовской таможней производились таможенный досмотр и оформление товаров, ввезенных Ответчиком по Декларации на товары N 10202010/310714/0044069 (далее - "ДТ N 10202010/310714/0044069").

В ходе оформления таможенной декларации был установлен факт ввоза ответчиком товара N 137, а именно запасных частей для автомобилей - кронштейнов длиной 23 см., маркированных товарными знаками Истца, - в количестве 3 (Трех) штук.

В соответствии с таможенным законодательством выпуск товара по ДТ N 10202010/310714/0044069 был приостановлен с 05.08.2014 г. до 15.08.2014 г., а продукция, маркированная товарными знаками Истца, помещена на Склад временного хранения ЗАО "Домодедово КАРГО", по адресу: 142015, Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорт "Домодедово", стр. 7.

Факты маркировки ввезенных ответчиком товаров Товарными знаками истца подтверждаются фотографиями, предоставленными Домодедовской таможней.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия истца, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования указанных товарных знаков на территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01. 2008 регулируются частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ, товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в ч.2 ст. 1484 ГК РФ, является неисчерпывающим.

В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с нормами ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно ст. 1087 ГК РФ единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории "исчерпываются" при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права принцип исчерпания права имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

Как указывает истец, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, разъяснил, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Закон о товарных знаках заключает в себя необходимость защитить способность правообладателя выделять себя среди других производителей аналогичных товаров для того, чтобы потребитель в свою очередь имел возможность выбрать товар, происхождение и качество которого соответствуют его интересам. Правообладатель посредством регистрации товарного знака приобретает только право защитить товары, на которых размещён товарный знак, от смешения с другими товарами и тем самым оградить свою деятельность от недобросовестных действий конкурентов по использованию того же средства индивидуализации.

В предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

Факт наличия у истца исключительных прав на словесный товарный знак "MERCEDES-BENZ" и изобразительный товарный знак - стилизованная трехлучевая звезда в окружности (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836 и ВОИС N 212728), зарегистрированных в отношении товаров 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12-го классов МКТУ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обществом "АВТОлогистика" по ДТ N 10202010/310714/0044069 были представлены к таможенному оформлению три кронштейна (артикул детали А2118801214).

Кронштейны были помещены в упаковку, содержащую множественные обозначения N 371903, также на упаковке присутствовал стикер с обозначением "MERCEDES-BENZ", один из кронштейнов был маркирован обозначением.

Согласно пояснениям ответчика, все товары вводились в гражданский оборот посредством размещения заказа на сайте www.emex.ru, товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями так же на сайте www.emex.ru на котором присутствует только товарный знак N 371903, в связи с чем потребитель доверил свой выбор товарам, маркированным товарным знаком N 371903. Товарные знаки Истца в процессе выбора, заказа, оплаты товара не использовались. С учётом цели индивидуализации товаров и услуг, указанной в п.2 ст.1484 ГК РФ, товарный знак в качестве средства индивидуализации не используется после того, как потребитель сделал свой выбор в отношении данного конкретного товара.

Также ответчик указал, что согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 66927 от 16.09.2014 г. и счёту-фактуре N 66927 от 16.09.2014 г, один из ввезённых кронштейнов артикула А2118801214 проследовал через территорию Российской Федерации транзитом и был поставлен Товариществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика Kazakhstan", Республика Казахстан, Западно-Уральская область, города Уральск, улица Абулхаира-Хана, д.6/4. Два других кронштейна артикула А2118801214 вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака N 371903, а именно: счёт-фактуру N 67545 от 18.09.2014 г., накладную N 67545 от 18.09.2014 г., письмо ИП Малахова А.Д., счёт фактуру N 68670 от 24.09.2014 г., накладную N 68670 от 24.09.2014 г., письмо ООО "Емекс-Екб" за подписью Шаповалова И.А.

Правообладателем товарного знака N 371903 является ЕмЕкс Груп ФЗС, П.О.Бокс 8323 Шаржа, Объединенные Арабские Эмираты (AE), товарный знак N 371903 охраняется, в том числе, по 12 классу МКТУ для моторных транспортных средства, деталей, комплектующих и аксессуаров к ним, включенным в 12 класса МКТУ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2013-002 от 15.04.2013 ответчик обеспечивает продвижение на территории Таможенного союза товарного знака, поставщик осуществляет поставку товаров исключительно под товарным знаком; все товары, поставляемые поставщиком по контракту, осуществляются с нанесением на товар товарного знака, поставщик предоставляет покупателю право пользования товарным знаком для всех операций, необходимых для ввоза, хранения, предложения к продаже, продажи, продвижения товара, поставляемого по контракту.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушением в данном случае является именно ввоз товара на территорию Российской Федерации под товарным знаком истца.

Факт ввоза товара установлен и подтвержден актом таможенного органа: Уведомлением Домодедовской таможни N 34-16/12545 от 06.08.2014 г. о приостановлении выпуска товаров и помещении товаров на Склад временного хранения, направленным Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ") Домодедовской таможней. Факты маркировки ввезенных ответчиком товаров Товарными знаками истца также подтверждаются фотографиями, предоставленными Домодедовской таможней.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с точки зрения рядового потребителя.

В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, N 4322 "обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом". Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с частью второй указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Реализация усмотрения не только право, но и обязанность суда, от которой он не может уклониться и проявить бездействие. Принимая решение, арбитражный суд должен привести стороны, между которыми возник спор, к достижению соглашения, обеспечивающего их законные интересы и интересы государства

Судом первой инстанции установлено, что обозначение "MERCEDES-BENZ", использованное на упаковке спорного товара, не может носить информационный характер, поскольку оно является товарным знаком, зарегистрированным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается свидетельством N 32836 о его регистрации.

Нанесение обществом обозначения "MERCEDES-BENZ" на упаковку спорного товара без согласия компании, может являться нарушением исключительных прав компании на принадлежащий ей словесный товарный знак "MERCEDES-BENZ" по свидетельству Российской Федерации N 32836.

То обстоятельство, что в таможенных декларациях, акте таможенного досмотра и все фотографии спорных товаров имеется указание лишь на товарный знак "EMEX", который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым, согласно пояснениям ответчика, спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является 13 нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака "ЕМЕХ" на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ввоз ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации товара (запасных частей для автомобилей), маркированного словесным товарным знаком "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда), является нарушением исключительных прав компании Даймлер АГ на использование указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования обосновано удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 212728 и свидетельству РФ N 32836 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ определение суммы компенсации является прерогативой суда.

На основании оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, не принятые к производству, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом были рассмотрены уточненные требования. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что суд удовлетворяет исковые требования с учетом принятых уточнений от 09.06.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу N А41-50224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова