Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-29949/18

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе в признании сделок должника с ПАО "Сбербанк России" руб. недействительными (договор N1-14 от 13.01.2014, N29-14 от 14.07.2014) в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н.,дов. от 22.02.2018

от ФНС России - Дркачев Б.С.,дов. от 07.11.2016

от ПАО "Сбербанк России" - Сафонов Д.Н.,дов. от 28.12.2016, Казакова О.В.,дов. от 18.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договор N 1-14 об овердрафтном кредите от 13.01.2014 г., заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ПАО "Сбербанк России" в части его пунктов 4.7.1. и 5.3.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил договор N 1-14 об овердрафтном кредите от 13.01.2014, заключенный между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ПАО "Сбербанк России", в части пунктов 4.7.1. и 5.3., устанавливающих обязанность уплатить комиссию за открытие лимита по кредиту, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежные средства в размере 1 237 500 руб., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 237 500 руб.) за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указал ст. ст. 167, 168 ГК РФ, что договор об овердрафтном кредите заключены и их исполнение начато 13.01.2014 и 14.07.2014.

Соответственно сроки исковой давности по оспариванию данных сделок истекли 13.01.2015 и 14.07.2015. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в суд 14.03.2018. Следовательно, им пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров об овердрафтном кредите по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры об овердрафтном кредите в части условий, устанавливающих обязанности заемщика по уплате платы за открытие лимита овердрафта, указывает, что данные платежи не являются платой за самостоятельную услугу, оказываемую банком и предусмотрены за выполнение им стандартных действий без совершения которых невозможно заключение кредитных договоров.

В соответствии с положениями договора N 1-14 банк обязался предоставить заемщику кредит (овердрафт) с лимитом 700 000 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на расчетном счете заемщика, открытом в ПАО Сбербанк (п. 1.1. договора N 1-14).

Стороны предусмотрели ежемесячное установление лимита овердрафта на каждый период его действия, составляющий не более 30-ти календарных дней (п. 3.1 договора N 1-14). Также согласовали условие о ежемесячной уплате заемщиком платы за открытие лимита овердрафта в размере 0,05 % от суммы лимита овердрафта, устанавливаемого на соответствующий период действия лимита (п. 5.3 договора N 1-14). Указали, что договор является неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между банком и заемщиком (п. 12.2 договора N 1-14). Аналогичные условия содержались в п. 1.1, 3.1, 5.3, 12.2 договора N 29-14.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом отдельно отмечается, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Заключение договора об овердрафтном кредите транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита овердрафта.

Следовательно, включение в договор спорной комиссии является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях предоставляемого овердрафта.

В данном случае несение банком финансовых затрат подтверждается выписками по счетам учета лимита овердрафта, открытым по договору N 1-14 и договору N 29-14, в соответствии с которыми отражено открытие соответствующих лимитов кредитных линий (зачисление банком денежных средств на специальный счет), восстановление Банком сумм неиспользованных лимитов, а также ежемесячное увеличение лимита кредитной линии на каждый новый период действия лимита, которое осуществлялось банком после уплаты заемщиком соответствующей платы за открытие лимита овердрафта.

Таким образом, установление оспариваемых конкурсным управляющим комиссий имеет разумное экономическое обоснование, комиссии взимаются за предоставление заемщику услуг, связанных с возможностью быстрого осуществления расчетов с контрагентами при недостаточности собственных денежных средств на расчетном счете, правовые основания для признания таких условий недействительными отсутствуют.

Кроме того, включение сторонами в договоры об овердрафтном кредите условий о плате за открытие лимита овердрафта произведено по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом заемщиком не было заявлено возражений относительно установления комиссий и их размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оспариваемые условия договоров сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком в рамках исполнения кредитного договора каких-либо действий или операций, создающих для заемщика определенное имущественное благо.

При этом, как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63), ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов