Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 18АП-13563/17

г. Челябинск

04 декабря 2017 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие Филоненко Олег Витальевич, его представитель Кузнецова Ю.А.(доверенность от 26.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность N 72/16 от 20.12.2016).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО Фирма "Цветлит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 29.04.2014 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

30.10.2014 конкурсным управляющим должника - ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Денис Борисович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

22.03.2016 конкурсным управляющим должника - ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 18.04.2017 арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с Филоненко О.В. в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" убытки в сумме 68 573 444 руб. 63 коп.

Определением от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метком" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Метком" указывает на следующее: суд отклонил довод об отсутствии контроля за расходованием денежных средств на сумму 1 007 324 руб. 70 коп. в период наблюдения, однако, начиная с 21.01.2014 должник не имел права осуществлять какие-либо платежи в пользу ОАО "Челиндбанк", в том числе в части платежей по оплате процентов за пользование кредитом в ином порядке, чем предусмотрено частью 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные платежи являются мораторными. Суд сделал вывод о том, что погашение задолженности ОАО "Челиндбанк" производилось не должником, а поручителем ООО "Цветлит", который в последствии свои требования к должнику не предъявил. Между тем, в период процедуры наблюдения со счетов третьего лица (ООО "Цветлит") в счет исполнения обязанностей должника перед ОАО "Челиндбанк" были совершены платежи с формулировкой "оплата овердрафта". При этом в период процедуры наблюдения должник договор о предоставлении овердрафта не заключал, кредитных обязательств перед ОАО "Челиндбанк" не принимал. Необоснованное преимущественное удовлетворение требований ОАО "Челиндбанк" причинило безусловные убытки должнику и его кредиторам, поскольку указанные денежные средства подлежали направлению на расчеты с текущими кредиторами либо пропорциональному разделению между всеми реестровыми кредиторами должника. Филоненко О.В. знал о совершении данных операций, поскольку имелся акт сверки задолженности за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, представленный Филоненко О.В., последний не оспорил данные сделки и не запретил совершение данных платежей. В судебном акте суд уклонился от рассмотрения данного довода, указав лишь на мнение ответчика.

Апеллянт также считает, что именно на Филоненко О.В. был возложен контроль за сохранностью имущества должника, следовательно, именно на нем лежала обязанность контролировать обоснованность расходования денежных средств. Оплата в счет несуществующих обязательств в пользу ООО "Квартал", что установлено определением от 14.12.2015, на сумму 5 446 863 руб. противоречит Закону о банкротстве и причиняет ущерб интересам должника и кредиторов. Из определения от 14.12.2015 следует, что единственный учредитель ООО "Квартал" не мог 02.06.2014 подписать протокол собрания, поскольку находился в кроме и умер 06.06.2014, руководитель Федянин В.Н. числится руководителем 12 юридических лиц, фактически работает грузчиком, общество по месту регистрации не находится, бухгалтерский баланс за 2013 год с активами на сумму 140 тыс. руб. позволяет сделать вывод о том, что у общества отсутствует имущество для совершения хозяйственных операций, отсутствуют также работники; в признании иска Федянин В.Н. указал, что подписал документы на открытие ООО "Квартал" за вознаграждение, никаких документов на покупку и продажу товара не видел и не подписывал. Также судом установлено, что аналогичную продукцию в адрес должника поставляла иная фирма -ООО "Урал-Профит", в деле имеется заявление Симаковой Ф.С., которая работала кладовщиком в ООО Фирма "Цветлит", в котором она отрицала наличие ее подписи в накладных. Так, платежи, совершенные в адрес ООО "Квартал", в настоящее время не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку руководителем данной фирмы является номинальный директор, фактической передачи имущества не было, по юридическому адресу компания не находится, в связи с чем, исполнение судебного акта невозможно.

Также конкурсный управляющий причинил убытки тем, что в период наблюдения и конкурсного производства должник реализовывал готовую продукцию аффилированному лицу ООО "ЧЗТЛ" по заниженной цене. Как следует из материалов дела, по распоряжению Димитрова В.И. было открыто ООО "ЧЗТЛ", руководителем и учредителем которого является бывший сотрудник должника - Тронькина С.С. Как следует из пояснений Тронькиной С.С., по договоренности с Димитровым В.И. заказы на изготовление и поставку продукции шли через ООО "ЧЗТЛ". Если клиенты обращались в ЗАО "Цветлит", то договор на изготовление и поставку оформлялись от имени ООО "ЧЗТЛ", которое покупало необходимые товары у ЗАО "Цветлит". Таким образом, по мнению апеллянта, товар в адрес ООО "ЧЗТЛ" поставлялся по заниженной цене, по сравнению с ценой, по которой он отчуждался ООО "ЧЗТЛ" конечным покупателем. При этом должник имел возможность самостоятельно заключить договоры с конечными покупателями и продать им изготовленный им товар по рыночной цене. Филоненко О.В. представил первичные документы и расчет, согласно которым торговая наценка составляет 2% от стоимости имущества, то есть сумма выгоды составила бы 823 362 руб. 98 коп., соответственно, размер убытков составляет 823 362 руб. 98 коп.

В отношении преимущественного удовлетворения мораторных требований кредиторов должника, посредством зачета встречных взаимных требований, апеллянт указывает следующее. До настоящего времени денежные средства от ООО "ТехЛитМаш" (130 508 руб.) и ООО "Гиперион" (105 743 руб. 90 коп.) в конкурсную массу должника не поступили. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.09.2013, следовательно, сделки зачета взаимных требований от 01.10.2014 заключены после принятия к производству заявления о банкротстве должника. Как следует из бухгалтерской отчетности СТЭК, сделка по зачету взаимных требований была проведена в бухгалтерской программе ЗАО Фирма "Цветлит" именно 01.10.2014, то есть в период, когда конкурсным управляющим был Филоненко О.В., им, как руководителем предприятия, данная сделка была принята и проведена по бухгалтерской программе. Именно незаконное действие Филоненко О.В. по проведению незаконного зачета с ООО "ТехЛитМаш" и последующее бездействие Филоненко О.В. в части не обеспечения соблюдения порядка взыскания данной задолженности и привели к утрате дебиторской задолженности. В дело также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехЛитМаш", в соответствии с которой 16.12.2016 было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. Удовлетворение требования о взыскании убытков с директора не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов.

Также, по мнению подателя жалобы, начиная с 01.08.2014 приобретение должником товаров было допустимо только, если это было необходимо для целей конкурсного производства. Однако товар не приобретался с целью необходимости ведения конкурсного производства. Покупка товаров у ООО "ЧЗТЛ" и замена денежных средств специализированным и неликвидным товаром, который позже не нашел своей реализации по безубыточной цене, является прямыми убытками, причиненными действиями Филоненко О.В. как руководителем должника. Факт того, что ООО "ЧЗТЛ" на момент приобретения товаров имело хорошее финансовое состояние, могло вернуть долг денежными средствами, подтверждается представленными бухгалтерскими балансами ООО "ЧЗТЛ", справками о движении денежных средств по счетам предприятия. Факт признания судом сделки по зачету требований с ООО "ЧЗТЛ" недействительным не меняет положения, т.к. на текущий момент у ООО "ЧЗТЛ" нет денежных средств для проведения расчетов с кредиторами, в отношении данного лица введена процедура банкротства (А76-1679/2016). Не соответствует действительности вывод суда о том, что заявителем не представлено документального подтверждения того, какая именно продукция приобреталась, по какой цене она была в дальнейшем отчуждена, либо по какой цене была оценена и включена в конкурсную массу. В дополнительных пояснениях ООО "Метком" указано, что сумма убытков составила 553 491 руб. 71 коп., которая является разницей между суммой приобретения товара и выручкой, полученной от реализации. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, подтверждены материалами дела, однако суд посчитал данные обстоятельства недоказанными.

В отношении факта сокрытия дебиторской задолженности ООО "Метком" утверждает следующее. Ознакомившись с актом сверки с ООО "ЧЗТЛ" стало очевидно, что он содержит недостоверную информацию, поскольку в качестве документов, подтверждающих факт задолженности ООО "ЧЗТЛ", указаны договоры уступки права требования от 01.10.2014, 10.10.2014, 15.12.2014 на общую сумму 2 403 695 руб. 48 коп. По ходатайству ООО "Метком" судом были истребованы указанные договоры. В ответ были представлены лишь договоры уступки от 10.10.2014, 22.08.2014. Из представленных договоров уступки следует, что фактически в актах сверки задолженности между ООО "ЧЗТЛ" и должником отражена реестровая кредиторская задолженность с учетом договоров уступки права, что привело к сокрытию наличия данной задолженности на сумму 1 664 128 руб. 05 коп. Данные акты сверки были в распоряжении Филоненко О.В. Другие договоры не представлены, соответственно, отсутствуют. Как следует из анализа сделок, на момент предъявления требования о зачете у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда лиц, привлеченных по трудовым договорам, по НДФЛ по состоянию на 30.06.2014 в размере 9 852 374 руб., по состоянию на 31.07.2014 - 10 759 646 руб. Кроме того, у должника имелась задолженность по коммунальным платежам в размерах 138 015 руб. 33 коп., 14 591 руб. 21 коп., которые также подлежали удовлетворению прежде требований ООО "ЧЗТЛ". Указанный акт сверки представлен в материалы дела представителем Филоненко О.В., что свидетельствует о намеренном сокрытии последним сведений о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "ЧЗТЛ" в сумме свыше 1,6 миллионов рублей. Филоненко О.В. должен был заявить отказ от зачетов и взыскать существующую задолженность.

В отношении задолженности ООО "ВИП" апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Согласно представленного в материалы дела акта сверки, задолженность погашена посредством составления актов зачета от 30.06.2013 и 30.09.2013. Указанные акты зачета были истребованы у Кашигина Д.Б., на что от него поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которому поименованные в акте сверки зачеты встречных однородных требований у него отсутствуют. Таким образом, сведения о наличии зачетов в бухгалтерскую программу должника внесены без основания.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и взыскать убытки в размере 68 573 444 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Филоненко О.В. и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Филоненко О.В., собрание кредиторов проголосовало за ведение хозяйственной деятельности должником в ходе конкурсного производства, ООО "ЧЗТЛ" было платежеспособным предприятием.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из определения от 20.10.2016 (т.21, л.д.118-126), предметом спора являлась сделка по зачету на сумму 205 020 руб. 70 коп., судом установлено, что между ООО "Фирма "Цветлит" (поставщик) и ООО "Цветлит" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2005 N 6, по условиям которого поставщик обязался из своего сырья изготовить и продать покупателю продукцию. Предварительная оплата, иная форма оплаты оговаривается в спецификациях (пункт 4.1 договора поставки от 01.06.2005 N 6). Данный договор исполнялся ООО "Фирма "Цветлит" и ООО "Цветлит". Письмами ООО "Фирма "Цветлит" возлагало на ООО "Цветлит" исполнение своих обязательств перед третьими лицами в счет оплаты по договору от 01.06.2005 N 6 и представляло конкретные реквизиты для оплаты. ООО "Цветлит" фактически произвело оплату, что подтверждается выписками по расчетному счету и никем не оспаривается. В части платежа на сумму 1 611 899 руб. 32 коп. арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Между акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Челиндбанк") и ООО "Фирма "Цветлит" (клиент) заключено соглашение об овердрафте от 06.12.2011 N С-7181125700/04, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит для оплаты расчетных документов со счета клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств, а клиент обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. В обеспечение исполнения обязательств клиента по соглашению об овердрафте от 06.12.2011 N С-7181125700/04 между АКБ "Челиндбанк" и ООО "Цветлит" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.12.2011 N О-7181125703/04, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "Фирма "Цветлит" денежных обязательств перед банком, возникающих из соглашения об овердрафте от 06.12.2011 N С-7181125700/04. Платежными ордерами и выпиской по счету ООО "Цветлит" подтверждается, что ООО "Цветлит" произвело платежи АКБ "Челиндбанк" на сумму 1 611 899 руб.32 коп. При этом в назначении платежа указано: оплата обязательства по соглашению об овердрафте от 06.12.2011 N С-7181125700/04 по договору поручительства от 06.12.2011 N О-7181125703/04.

Требование АКБ "Челиндбанк", основанное на соглашении об овердрафте от 06.12.2011 N С-7181125700/04, является реестровым.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что производя платежи на сумму 1 611 899 руб. 32 коп. ООО "Цветлит" не платило за ООО "Фирма "Цветлит", а исполняло собственное обязательство по договору поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Цветлит" в порядке материального правопреемства перешло право требования АКБ "Челиндбанк" к ООО Фирма "Цветлит" на сумму 1 611 899 руб. 32 коп.

Соответственно в акте зачета взаимных требований от 31.12.2013 погашена взаимная задолженность: ООО "Цветлит" - по договору поставки за поставленный товар, ООО "Фирма "Цветлит" - по соглашению об овердрафте от 06.12.2011 N С-7181125700/04. По своей природе такое погашение является именно зачетом, поскольку погашены взаимные однородные (денежные) требования.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки зачета у ООО Фирма "Цветлит" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, а также принимая во внимание, что в отсутствие рассматриваемого зачета требование ООО "Цветлит" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника арбитражный суд пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований, совершенный 31.12.2013 ООО Фирма "Цветлит" и ООО "Цветлит" на сумму 1 622 879 руб. 32 коп., повлек преимущественное удовлетворение требований ООО "Цветлит" перед иными кредиторами должника.

Несмотря на признание недействительными сделок должника заявитель жалобы считает, что перечисления ООО "Цветлит" за должника до даты завершения процедуры наблюдения суммы 1 007 324 руб. 70 коп. (21.02.2014 на сумму 262 103 руб. 82 коп., 26.02.2014 на сумму 8 793 руб., 28.02.2014 на сумму 337 297 руб. 92 коп., 13.03.2014 на сумму 27 142 руб. 36 коп., 24.03.2014 на сумму 9 817 руб. 60 коп., 28.03.2014 на сумму 46 000 руб.,31.03.2014 на сумму 120 000 руб., 11.04.2014 на сумму 45 000 руб., 15.04.2014 на сумму 21 000 руб., 18.04.2014 на сумму 37 170 руб.,25.04.2014 на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 на сумму 70 000 руб. (т.3, л.д.12-13) в счет погашения реестровой задолженности ОАО "Челиндбанк" является не обеспечением сохранности имущества в части контроля за расходованием денежных средств должника в период наблюдения. Об указанных перечислениях должно было достоверно известно Филоненко О.В., поскольку им проводился анализ деятельности должника.

Ответчик пояснил, что погашение задолженности ОАО "Челиндбанк" производилось не должником, а поручителем - ООО "Цветлит", который в последствии свои требования к должнику не предъявлял, следовательно, убытки отсутствуют.

Поскольку указанные доводы ответчика заявителем опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "Метком" в указанной части.

Апеллянт утверждает, что начиная с 21.01.2014 должник не имел права осуществлять какие-либо платежи в пользу ОАО "Челиндбанк", в том числе в части платежей по оплате процентов за пользование кредитом в ином порядке, чем предусмотрено частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а ответственность за данные перечисления должен нести Филоненко О.В.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имеется причинно-следственная связь между указанными перечислениями, которые Филоненко О.В. не совершал и не давал поручение на их совершение, и убытками должника.

Разумным действием в этой ситуации являлось бы оспаривание сделок с предпочтением, совершенных за счет имущества должника (зачет встречных требований между должником и ООО "Цветлит"), однако заявитель жалобы не указал, в чем конкретно заключалось бездействие конкурсного управляющего, в результате которого должнику причинены убытки.

Филоненко О.В. был конкурсным управляющим с 29.04.2014 по 17.10.2014, т.е. чуть более пяти месяцев, в процедуре наблюдения временный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника.

Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию сделок не был пропущен вновь утвержденным конкурсным управляющим, оснований для вывода о том, что у должника возникли убытки на заявленную сумму по вине Филоненко О.В., не имеется.

Также, определением от 14.12.2015 (т.19, л.д.1-19) о признании недействительными сделки должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств было установлено, что третье лицо - ООО "Цветлит" перечислило ООО "Квартал" денежные средства в общем размере 2 259 500 руб., в том числе:

- платежным поручением N 297 от 07.11.2013 на сумму 1 780 000 руб. с основанием платежа: "За металл по дог. 24 от 07.10.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 828 от 07.11.2013";

- платежным поручением N 403 от 05.12.2013 на сумму 259 500 руб. с основанием платежа: "За металл по дог. 24 от 07.10.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 895 от 05.12.2013" ;

- платежным поручением N 447 от 26.12.2013 на сумму 220 000 руб. с основанием платежа: "За металл по дог. 24 от 07.10.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 955 от 26.12.2013".

Третье лицо - ООО "ЧЗТЛ" также перечислило ООО "Квартал" денежные средства в общем размере 1 689 863 руб., в том числе:

- платежным поручением N 34 от 26.11.2013 на сумму 1 139 863 руб. с основанием платежа: "За металл по дог. 24 от 07.10.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 868 от 26.11.2013" ;

- платежным поручением N 87 от 26.12.2013 на сумму 550 000 руб. с основанием платежа: "За металл по дог. 24 от 07.10.2013 за ЗАО Фирма "Цветлит" ИНН 7448014915 по письму 954 от 26.12.2013".

В доказательство правомерности произведенной оплаты в материалы дела был представлен договор N 24 от 07.10.2013, согласно которому, ООО "Квартал" (поставщик) в лице директора Алексеева С.М. обязуется осуществлять поставку материалов ЗАО "Фирма "Цветлит" (покупатель) на условиях, согласуемых в заявках, спецификациях, счетах и товарных накладных, также представлены товарные накладные и счета-фактуры, из которых следует, что ООО "Квартал" поставило должнику - ЗАО "Фирма "Цветлит" продукцию (бронза, гильза) на общую сумму 7 358 734 руб. 05 коп.

Также в материалы дела, в доказательство наличия обязательственных отношений между должником - ЗАО "Фирма "Цветлит" и третьим лицом - ООО "Цветлит", представлены следующие документы: договор N 6 от 01.06.2005, согласно которому ЗАО "Фирма "Цветлит" (поставщик) обязуется из своего сырья изготавливать и продавать ООО "Цветлит" (покупатель) продукцию в соответствии с условиями договора; акты сверки задолженности между ЗАО "Фирма "Цветлит" и ООО "Цветлит", где учтены спорные платежи; акты зачета взаимных требований.

В доказательство наличия обязательственных отношений между ЗАО "Фирма "Цветлит" и третьим лицом - ООО "ЧЗТЛ" представлены следующие документы: договор б/н от 14.10.2013, согласно которому ЗАО фирма "Цветлит" (поставщик) обязуется поставлять ООО "ЧЗТЛ" (покупатель) продукцию в соответствии с условиями договора ; договор аренды ИК от 01.10.2013, согласно которому ЗАО "Фирма "Цветлит" (арендодатель) обязуется предоставлять ООО "ЧЗТЛ" (арендатор) имущественный комплекс в соответствии с условиями договора; договор N 134-2013 от 01.10.2013, согласно которому ЗАО "Фирма "Цветлит" (поставщик) обязуется из своего сырья изготавливать и продавать ООО "ЧЗТЛ" (покупатель) продукцию в соответствии с условиями договора; заявления о зачете встречных однородных требований, где учтены спорные платежи.

В то же время судом установлено, что протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Квартал" от 02.06.2014, решение N 3 единственного учредителя Алексеева С.М. от этой же даты и изменения N 1, представленные в материалы дела ИФНС по Советскому району г. Челябинска, подписаны от имени Алексеева С.М. неустановленными лицами, поскольку из сообщения (заявления) о совершении преступлений в отдел полиции "Советский" УМВД России по г. Челябинску следует, что Алексеев С.М. (умерший 06.06.2014) 02.06.2014 находился в кроме в областной клинической больнице N 2 г. Челябинска и, соответственно, указанные документы подписать не мог; руководитель общества "Квартал" Федянин В.Н. числится руководителем 12 юридических лиц; фактически работает грузчиком; ООО "Квартал" по месту регистрации не находится и никогда не находилось, что подтверждено актом обследования, составленным работниками налоговой инспекции, актом выхода, составленным кредитором - ООО "Метком"; бухгалтерский баланс и отчетность ООО "Квартал" за 12 месяцев 2013 года на сумму 140 тыс. руб. (актив: запасы 17 тыс. руб., ДЗ 123 тыс. руб.; пассив: УК 133 тыс. руб., КЗ 7 тыс. руб.) свидетельствуют об отсутствии имущества; указанные: выручка в размере 166 044 тыс. руб. и себестоимость продаж в размере 165 877 тыс. руб. свидетельствуют об отсутствии торговой выручки, которая должна была быть при ведении предприятием фактической реальной хозяйственной торговой деятельности; также усматривается отсутствие работников, начисление заработной платы, иных расходов на ведение хозяйственной деятельности и проч. Кроме того, директор ООО "Квартал" Федянин В.Н. направил в материалы дела признание иска, в котором указал, что подписал документы на открытие ООО "Квартал" за вознаграждение по просьбе родственницы, никаких первичных бухгалтерских документов, документов на покупку-продажу продукции, платежных документов не видел и не подписывал, о чем подал заявление в полицию и давал пояснения как свидетель в ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Также ООО "Метком" представило в материалы дела заявление Симаковой Ф.С. (кладовщика ЗАО фирмы "Цветлит" в период с 2001 года до 01.04.2015), данное нотариусу, о том, что подпись на спорных товарных накладных (N 1101/1 от 01.11.2013, N 1108/1 от 08.11.2013, N 1121/1 от 21.11.2013, N 1228/6 от 28.12.2013) ей не принадлежит и ТМЦ по данным накладным она на склад фирмы "Цветлит" не принимала. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о реальности поставки товара, поскольку представлены документы о том, что должник получал ту же продукцию (бронза, латунь, гильза) от других юридических лиц, например ООО "Урал-Профит"; получение товара подтверждено соответствующими доверенностями и приходными складскими ордерами; само по себе соотношение и соответствие объемов закупленного (переработанного) металла объемам реализации готовой продукции не свидетельствует о приобретении имущества именно у ООО "Квартал"; получение продукции от неустановленных лиц на неизвестных суду и кредиторам условиях, не свидетельствует об обязанности уплаты именно ООО "Квартал". При таких обстоятельствах суд признал недействительными вышеуказанные перечисления денежных средств, произведенные в отсутствие правовых оснований, и взыскал с ООО "Квартал" в пользу ЗАО "Фирмы "Цветлит" 3 949 363 руб.

По мнению заявителя жалобы, совершение за счет должника платежей в пользу третьих лиц без достаточных к тому оснований является необоснованным расходованием конкурсной массы и не обеспечением сохранности имущества должника.

Обосновывая доводы о совершении должником необоснованных платежей в пользу третьих лиц ЗАО "Челябвторцветмет" и ООО "Квартал" представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования в части ЗАО "Челябвторцветмет" не поддерживает, поскольку судебными актами платежи признаны правомерными. По платежам в пользу ООО "Квартал" заявитель указал, что определением суда от 14.12.2015 по настоящему делу признан факт совершения за счет должника платежей в пользу ООО "Квартал" без соответствующего встречного представления на общую сумму 3 949 363 руб. Поскольку все оспариваемые платежи совершены в ноябре-декабре 2013 года, таким образом, временный управляющий Филоненко О.В., на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, на протяжении двух месяцев бездействовал, не проводил контроль за расходованием денежных средств в счет несуществующих поставок товаров, чем причинил должнику прямые убытки. В настоящей момент денежные средства от ООО "Квартал" должнику не возвращены.

Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что он не был привлечен к участию в производстве об оспаривании сделки с ООО "Квартал", поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда в указанной части не имеют для него преюдициального значения.

Оценив изложенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо иных доказательств, помимо указанного судебного акта, ООО "Метком" не представило, в силу чего, данные доводы заявителя жалобы посчитал недоказанными. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что все платежи в пользу ООО "Квартал" совершались руководителем должника Димитровым В.И. в период наблюдения; первичная документация, подтверждающая наличие оснований для производства платежей, в бухгалтерии должника имелась. Временный управляющий, в силу имеющегося у него объема полномочий, был лишен какой-либо законной возможности проверить обоснованность указанных платежей или предотвратить их совершение.

Суд принял доводы ответчика и посчитал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик, как временный управляющий, действуя согласованно с руководителем должника, знал о том, что должником совершаются платежи в пользу ООО "Квартал" без соответствующего встречного представления. О том, что на момент перечисления денежных средств у должника отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие оснований для производства платежей, заявителем суду представлено не было.

Апеллянт же считает, что именно на Филоненко О.В. был возложен контроль за сохранность имущества должника, следовательно, именно на нем лежала обязанность контролировать обоснованность расходования денежных средств. Оплата в счет несуществующих обязательств противоречит Закону о банкротстве и причиняет ущерб интересам должника и кредиторам. Так, платежи, совершенные в адрес ООО "Квартал", в настоящее время не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку руководителем данной фирмы является номинальный директор, фактической передачи имущества не было, по юридическому адресу компания не находится, в связи с чем исполнение судебного акта невозможно.

Проверив обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Филоненко О.В. и наступившими последствиями в виде вывода активов в процедуре наблюдения путем перечисления денежных средств на счет ООО "Квартал", поскольку как было указано выше, временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен полномочиями руководителя должника, он не имеет права распоряжения счетом должника.

Также судом установлено, что по распоряжению Димитрова В.И. было открыто ООО "ЧЗТЛ", руководителем и учредителем которого является бывший сотрудник должника - Тронькина С.С.

Как следует из пояснений Тронькиной С.С., по договоренности с Димитровым В.И. заказы на изготовление и поставку продукции шли через ООО "ЧЗТЛ". Если клиенты обращались в ЗАО "Цветлит", то договор на изготовление и поставку оформлялись от имени ООО "ЧЗТЛ", которое покупало необходимые товары у ЗАО "Цветлит". Таким образом, по мнению апеллянта, товар в адрес ООО "ЧЗТЛ" поставлялся по заниженной цене, по сравнению с ценой, по которой он отчуждался ООО "ЧЗТЛ" конечным покупателем. При этом должник имел возможность самостоятельно заключить договоры с конечными покупателями и продать изготовленный им товар по рыночной цене (т.5, л.д.8-9)

По мнению заявителя жалобы, в результате совместной деятельности должника и ООО "ЧЗТЛ" в период процедуры наблюдения и конкурсного производства товары аффилированному лицу (ООО "ЧЗТЛ") отчуждались должником по заниженной цене, однако при этом должник имел возможность реализовывать продукцию самостоятельно.

ООО "ЧЗТЛ" в дальнейшем реализовывало продукцию с наценкой 2 %, что следует из представленного Филоненко О.В. расчета.

Суд истребовал у ООО "ЧЗТЛ" товарные накладные на отгрузку товара третьим лицам, изготавливаемого должником (т.8, л.д.27-28).

В материалы дела ООО "ЧЗТЛ" представлены товарные накладные (т.6, л.д.8-100, т.8, л.д.37-63. т.9, л.д.88-190, т.10, л.д.1-190,, т.11, л.д.1-147, т.16, л.д.114-149).

Филоненко О.В. представил контррасчет наценки (т.18, л.д.86-87), которая составляет не более 2 процентов.

Ответчик пояснил, что указанная товарная наценка является минимальной и не свидетельствует о нерыночности цены, по которой должник отчуждал товары ООО "ЧЗТЛ". Перепродажа товара с наценкой соответствует обычной практике предпринимательской деятельности, при этом заявитель не представил доказательств, что наценка, с которой ООО "ЧЗТЛ" перепродавал товар, отличается от наценки, начисляемой при перепродаже товара иными контрагентами должника.

Поскольку указанные доводы заявителем опровергнуты не были, а также не представлено доказательств того, что должник реализовал продукцию на нерыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что ответчиком были нарушены нормы Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей временного управляющего должника.

Апеллянт же ссылается на то, что если должник напрямую реализовывал товар, то цена была бы выше. Вместе с тем, данные доводы основаны на предположении. Следует учитывать, что схема взаимодействия строилась на том, что фактически за счет средств ООО "ЧЗТЛ" закупалось сырье и оплачивалась заработная плата работникам и электроэнергия, а в дальнейшем производились зачеты встречных обязательств (т.7, л.д.111-127), при реализации товара третьим лицам, как правило, невозможно получить стопроцентную предоплату.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что в результате осуществления хозяйственной деятельности через ООО "ЧЗТЛ" должник понес убытки в размере торговой наценки.

Также заявитель жалобы считает, что должнику причинены убытки в результате преимущественного удовлетворения мораторных требований кредиторов должника, посредством зачета встречных взаимных требований, совершенных 01.10.2014: с ООО ПКФ "Рубин" на сумму 40 112 руб. (т.12, л.д.23), с ООО "ТехЛитМаш" на сумму 130 508 руб.(т.12, л.д.20), с ООО "Гиперион" на сумму 105 743 руб. 90 коп. (т.12, л.д.18), с ЗАО "Коелгамрамор" на сумму 98 371 руб. 06 коп.(т.12, л.д. 12).

Так, ООО "Метком" в заявлении указало, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, совершил следующие действий (бездействия) причинившие убытки должнику и кредиторам, а именно: произвел удовлетворение требований кредиторов должника, посредством зачетов встречных взаимных требований, совершенных 01.10.2014 с ООО ПКФ "Рубин", с ООО "ТехЛитМаш", с ООО "Гиперион", с ЗАО "Коелгамрамор", а также совершенных 30.09.2014 и 30.10.2014 с ООО "ЧЗТЛ" и 30.09.2014 с ООО "Цветлит"; необоснованно заменил активы должника на менее ликвидные, приобретя продукцию у ООО "ЧЗТЛ" и в счет оплаты произвел зачет взаимных требований; скрыл дебиторскую задолженность должника.

В отношении зачетов встречных взаимных требований, совершенных 01.10.2014 с ООО ПКФ "Рубин" и ЗАО "Коелгамрамор" (т.12, л.д.12), представитель заявителя пояснил, что в указанной части требования не поддерживает, так как задолженность указанными лицами погашена.

Также, пояснил, что ООО "ТехЛитМаш" и ООО "Гиперион" являются недействующими юридическими лицами, в связи с чем, утрачена возможность взыскания с указанных лиц задолженности.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 24.12.2015, 16.02.2016, 29.12.2015 признаны недействительными сделки зачета должника с ООО "ТехЛитМаш", ООО ПКФ "Рубин", ЗАО "КоелгаМрамор" соответственно (т.18, л.д.14-34).

Платежным поручением N 228 от 01.03.2017 ООО ПКФ "Рубин" произвело платеж в конкурсную массу должника в размере 54 322 руб. 48 коп., платежным поручением N 1555 от 03.08.2016 ЗАО "Коелгамрамор" произвело платеж в конкурсную массу должника в размере 98 371 руб. 06 коп.

Однако до настоящего времени денежные средства от ООО "ТехЛитМаш" и ООО "Гиперион" в конкурсную массу должника не поступили. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехЛитМаш" 16.12.2016 было принято решение об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (т.21, л.д.57-60).

В период конкурсного производства в адрес должника поступили заявления о зачете от ООО "ЧЗТЛ": от 30.09.2014 на сумму 1 719 393 руб. 33 коп. (т.12, л.д.8), от 30.10.2014 на сумму 578 998 руб. (т.12, л.д.9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда N 18АП-3938/2016 от 01.06.2016 по настоящему делу было отменено определение суда от 09.03.2016 и признаны недействительными сделки, оформленные заявлениями ООО "ЧЗТЛ" о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 1 719 393 руб. 33 коп., от 30.11.2014 на сумму 578 998 руб. 96 коп.

Судом был установлен факт преимущественности удовлетворения требований ООО "ЧЗТЛ" посредством указанных сделок.

В период конкурсного производства в адрес должника 30.09.2014 поступило заявление о зачете от ООО "Цветлит" на сумму 205 020 руб. 70 коп. (т.12,л.д.11), в результате которого удовлетворены требования в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Филоненко О.В. должен был заявить отказ от зачета встречных требований с ООО "Цветлит" и ООО "ЧЗТЛ".

Ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что поскольку сделка зачета встречных однородных требований не предполагает передачи во владение контрагента какого-либо наличного имущества (вещей, денежных средств), нормы о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) к указанной сделке не применяются. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ единственным правовым последствием недействительности сделки зачета является восстановление необоснованно погашенных взаимных требований. Таким образом, в результате оспаривания сделок имущественные требования ЗАО Фирма "Цветлит" к контрагентам (дебиторская задолженность) были восстановлены, то есть имущественная сфера ЗАО Фирма "Цветлит" была приведена в то же самое состояние, что и до совершения спорных сделок (имелась дебиторская задолженность - была необоснованно признана погашенной - вновь была восстановлена дебиторская задолженность).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и посчитал, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что на момент совершения зачетов была реальная возможность получения денежных средств от контрагентов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано причинение убытков в результате зачетов встречных требований совершенных с ООО "ТехЛитМаш", ООО "ЧЗТЛ", ООО "Цветлит", ООО "Гиперион"

В отношении преимущественного удовлетворения мораторных требований кредиторов должника, посредством зачета встречных взаимных требований, апеллянт указывает следующее. До настоящего времени денежные средства от ООО "ТехЛитМаш" и ООО "Гиперион" в конкурсную массу должника не поступили. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.09.2013, следовательно, сделки зачета взаимных требований от 01.10.2014 заключены после принятия к производству заявления о банкротстве должника. Как следует из бухгалтерской отчетности СТЭК, сделка по зачету взаимных требований была проведена в бухгалтерской программе ЗАО "Цветлит" именно 01.10.2014, то есть в период, когда конкурсным управляющим был Филоненко О.В. и им как руководителем предприятия данная сделка была принята и проведена по бухгалтерской программе. Именно незаконное действие Филоненко О.В. по проведению незаконного зачета с ООО "ТехЛитМаш" и последующее бездействие Филоненко О.В. в части обеспечения соблюдения порядка погашения задолженности должника и привело к утрате дебиторской задолженности.

С указанными доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку сделки по зачету не совершались Филоненко О.В., после получения 30.09.2014 и 01.10.2014 заявлений о зачете конкурсный управляющий Филоненко О.В. был освобожден 17.10.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, обязанность по оспариванию данных сделок перешла к вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доказательств того, что в случае обращения Филоненко О.В. о взыскании с контрагентов встречной дебиторской задолженности в период с 30.09.2014 по 17.10.2014, последняя была безусловно взыскана, в материалах дела не имеется.

В обосновании довода о замене ответчиком активов должника на менее ликвидные заявитель в суде первой инстанции указал, что должник приобрел продукцию у ООО "ЧЗТЛ", когда уже прекратил производственную деятельность с 01.08.2014, и расчет за продукцию произвел путем зачета взаимных требований, то есть покупка товаров у ООО "ЧЗТЛ" и замена денежных средств специализированным и неликвидным товаром, который позже не нашел своей реализации по безубыточной цене является прямыми убытками, причиненными действиями Филоненко О.В. как руководителем должника (т.22л.д.129-130).

Заявитель ссылается в подтверждение своих доводов на акт зачета от 01.10.2014, из которого следует, что в октябре 2014 года было приобретено товаров у ООО "ЧЗТЛ" на сумму 578 998 руб. 96 коп., в сентябре 2014 года приобретено товаров на сумму 777 527 руб. 49 коп., также приобретался товар в августе 2014 года. В дополнительных пояснениях ООО "Метком" указано, что размер убытков составил 553 491 руб. 71 коп., который получен в результате разницы между суммой приобретения товара у ООО "ЧЗТЛ" и выручкой, полученной от реализации данного товара в ходе конкурсного производства, а также суммой затрат на публикации.

Так, по счету-фактуре N 1083 от 01.10.2014 приобретен товар на сумму 546 430 руб. 86 коп.(т.22, л.д. 131-133), а реализован на сумму 39 861 руб. 05 коп. (разница 506 569 руб.91 коп.)

По счету-фактуре N 1084 от 01.10.2014 (т.22, л. 131-133) приобретен на сумму 32 568 руб., реализован на сумму 2 401 руб. 20 коп. (разница 30 166 руб. 80 коп.).

Итого, разница составила 536 736 руб.71 коп. + 16 775 руб. стоимость публикаций (т.22, л.д.112, 119-121) = 553 491 руб. 71 коп. (т.22, л.д. 128-130).

В материалы дела представлена публикация от 07.02.2017 о результатах торгов (т.22, л.д.104-109), договор купли-продажи имущества должника от 30.03.2014, заключенный с Вороновым Д.В. по цене 5 764 руб. 75 коп., в том числе: СЧ20 Отливка черт 4066.53.719 (начальная цена 6 612 руб., цена реализации 661 руб. 20 коп. ), СТ 110Г13ЛЛБронь без м/о (начальная цена 9 570 руб., цена реализации - 957 руб.)(т.22, л.д. 110-111); договор купли-продажи имущества должника от 16.01.2017, заключенный с Чигарьковым П.В. по цене 117 766 руб.43 коп., в том числе; сталь 35 Пластина нажимная. Черт.15ЛС-68НЖ.105.00.006 (начальная цена 10 440 руб., цена реализации - 1 044 руб.), сталь 35 коромысло черт 15ЛС-68НЖ 105.00.006 ( начальная цена 13 572 руб., цена реализации - 1 357 руб. )(т.22, л.д.113-118).

Филоненко О.В. представил контррасчет (т.22, л. 134 -135), указав, что согласно инвентаризации на складе на 25.12.2014 (т.22, л.д.136-141) выявлено имущество, отгруженное должнику по накладным N 1081 и N 1084. Продукция, полученная от ООО "ЧЗТЛ" в августе - сентябре 2014 отгружена ОАО "ПО "ЕлАз" и ОАО "Десятый подшипниковый завод".

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что убыток заключается в том, что должник не реализовал приобретенную продукцию и товар остался в конкурсной массе, который в итоге был реализован по заниженной стоимости, в связи с чем, еще были дополнительные расходы по организации торгов.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что ООО "Метком" не называет ни одной конкретной нормы Закона о банкротстве, которая была бы нарушена. В действительности, в законодательстве о банкротстве отсутствует норма, содержащая запрет на приобретение какого-либо имущества в период конкурсного производства, в том числе и после прекращения производственной деятельности. Ответчик полагал, что приобретение товаров должником после 01.08.2014 не противоречило признаком разумности и добросовестности. Напротив, существовала необходимость в приобретении указанного товара, связанная с тем, что в результате прекращения производственной деятельности, должник не имел возможности в полном объеме исполнить принятые на себя гражданско-правовые обязательства перед контрагентами по поставке товара. Невыполнение указанных обязательств перед контрагентами, могло повлечь привлечение должника к гражданско-правовой ответственности по текущим обязательствам, что противоречило бы интересам должника и его кредиторов. Учитывая, что ООО "ЧЗТЛ" продолжил выпускать аналогичный товар, приобретение ЗАО Фирма "Цветлит" указанного товара и отгрузка его контрагентам во исполнение существующих текущих обязательств должника, позволили избежать негативных имущественных последствий для должника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документального подтверждения того, какая именно продукция приобреталась, по какой цене она была в дальнейшем отчуждена, либо по какой цене была оценена и включена в конкурсную массу. Не представлено доказательств рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЧЗТЛ", довод о том, что указанная задолженность должна была быть оценена по номиналу носит исключительно предположительный характер. Кроме того, сделка зачета с ООО "ЧЗТЛ", оформленная заявлением о зачете от 01.10.2014 была признана недействительной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по настоящему делу, таким образом, дебиторская задолженность, прекращенная указанным зачетом, в полном объеме возвращена в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что заявителем не доказано причинение убытков в результате приобретения продукции у ООО "ЧЗТЛ", поскольку дебиторская задолженность ООО "ЧЗТЛ" была восстановлена судебным актом и приобретенная у ООО "ЧЗТЛ" продукция также осталась в конкурсной массе.

Апеллянт утверждает, что начиная с 01.08.2014 приобретение должником товаров было допустимо только если это было необходимо для целей конкурсного производства. Однако товар не приобретался с целью необходимости для конкурсного производства. Покупка товаров у ООО "ЧЗТЛ" и замена денежных средств специализированным и неликвидным товаром, который позже не нашел своей реализации по безубыточной цене является прямыми убытками, причиненными действиями Филоненко О.В. как руководителя должника. Факт того, что ООО "ЧЗТЛ" на момент приобретения товаров имело хорошее финансовое состояние, могло вернуть долг денежными средствами подтверждается представленными бухгалтерскими балансами ООО "ЧЗТЛ", справками о движении денежных средств на счету предприятия. Факт признания судом сделки по зачету требований с ООО "ЧЗТЛ" недействительным не меняет положения. Не соответствует действительности вывод суда о том, что заявителем не представлено документального подтверждения того, какая именно продукция приобреталась, по какой цене она была в дальнейшем отчуждена, либо по какой цене была оценена и включена в конкурсную массу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что заявитель представил документы в подтверждение приобретения товара и его дальнейшей реализации, однако, доказательств того, что в результате приобретения данного товара по счетам -фактурам N 1083 и 1084 причинены убытки должнику, в деле не имеется.

Как было указано выше, должник осуществлял хозяйственную деятельность до 01.08.2014, соответственно, для исполнения обязанностей перед контрагентами должник закупил товар у ООО "ЧЗТЛ", то обстоятельство, что в связи с освобождением Филоненко О.В. от исполнения обязанностей данный товар не передан контрагентам, а включен в конкурсную массу и продан на торгах ниже цены закупки, не может ставиться в вину Филоненко О.В.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий Филоненко О.В. в период с 29.04.2014 по 01.10.014 (дата приобретения товара), в дело не представлено.

Собранием кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, соответственно, риск негативных последствий в виде невозможности реализации товара по цене затрат на его приобретение в ходе конкурсного производства не может быть возложен на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части.

Также, заявитель посчитал, что Филоненко О.В. скрыл дебиторскую задолженность ООО "ЧЗТЛ" на сумму 1 664 128 руб. 05 коп. и ЗАО "ВИП" на сумму 5 714 345 руб. 64 коп. Так, заявитель указал, что ознакомившись с актом сверки с ООО "ЧЗТЛ" за период с 01.01.2013 по 27.05.2015 (т.7, л.дд.111-127), стало понятно, что он содержит недостоверную информацию, поскольку в качестве документов, подтверждающих факт задолженности ООО "ЧЗТЛ", указаны договоры уступки права требования от 01.10.2014, 10.10.2014, 15.12.2014 на общую сумму 2 403 695 руб. 48 коп.

По ходатайству ООО "Метком" судом были истребованы указанные договоры. В ответ были представлены лишь договоры уступки от 10.10.2014, 22.08.2014(т.12, л.д.30). Другие договоры не представлены, соответственно, отсутствуют.

Как следует из анализа сделок, на момент предъявления требования о зачете у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда лиц, привлеченных по трудовым договорам, по НДФЛ по состоянию на 30.06.2014 в размере 9 852 374 руб., по состоянию на 31.07.2014 - 10 759 646 руб. Кроме того, у должника имелась задолженность по коммунальным платежам в размерах 138 015 руб. 33 коп., 14 591 руб. 21 коп., которые также подлежали удовлетворению прежде требований ООО "ЧЗТЛ".

Указанный акт сверки представлен в материалы дела представителем Филоненко О.В., что свидетельствует, по мнению заявителя, о намеренном сокрытии последним сведений о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "ЧЗТЛ" на сумму свыше 1,6 миллионов рублей.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что требования заявителя бездоказательны и не основаны на законе. Ни факт сокрытия дебиторской задолженности, ни факт ее утраты не свидетельствуют о причинении должнику убытков. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства указанных обстоятельств. Так, заявителем, не конкретизируется какие именно действия временного или конкурсного управляющего повлекли "утрату дебиторской задолженности" и в чем заключается, в принципе, факт такой "утраты". Поскольку дебиторская задолженность с точки зрения ее правовой природы представляет собой права требования, принадлежащие ЗАО Фирма "Цветлит", в силу гражданско-правовых обязательств (ст. 307, 308 ГК РФ), она не может быть утрачена физически (уничтожена, потеряна). Полагал, что юридически некорректный термин "утрата дебиторской задолженности" может теоретически охватывать такие понятия как отчуждение прав требования в порядке цессии или замены стороны в обязательстве; прекращение прав требования в соответствии с нормами главы 26 ГК РФ, утрата правами требования свойства принудительной исполнимости вследствие пропуска срока исковой давности. Заявитель, на котором лежит бремя доказывания оснований поданного заявления, не привел никаких доказательств того, что хотя бы одно из описанных конкретных действий привело к "утрате дебиторской задолженности". Что касается "сокрытия дебиторской задолженности", то ответчик полагал, что если такие действия не повлекли выбытия таковой из конкурсной массы в результате каких-либо действий, они не могут быть квалифицированы в качестве убытков, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что инвентаризация, размещенная на федеральном ресурсе, опровергает доводы заявителя, согласно бухгалтерскому учету должника ЗАО "ВИП" указано как кредитор должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что документы должника, в том числе касающиеся дебиторской задолженности, не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему. Каких-либо возражений относительно не передачи документов бывшим конкурсным управляющим Филоненко О.В. не заявлялось последующими конкурсными управляющими.

Согласно акту инвентаризации, составленному Кашигиным Д.Б, размер дебиторской задолженности, включенной в баланс, составил 13 644 122 руб. 23 коп., в том числе подтвержденный дебиторами - 4 644 122 руб. 23 коп., с истекшим сроком исковой давности - 518 600 руб. 97 коп.(т.21, л.д.138-141).

Согласно акту инвентаризации, составленному Симоновым А.Н., размер дебиторской задолженности, включенной в баланс, составил 12 170 725 руб. 45 коп., в том числе подтвержденный дебиторами - 12 170 726 руб. 45 коп., с истекшим сроком исковой давности - 0 руб.(т.21, л.д.126-137).

Согласно акту инвентаризации, составленному Филоненко О.В, размер дебиторской задолженности, включенной в баланс, составил 14 159 460 руб. 91 коп., в том числе подтвержденный дебиторами - 12 209 788 руб. 18 коп., с истекшим сроком исковой давности - 4474 руб. 80 коп.(т.21, л.д.143-144).

С учетом изложенного, доводы о сокрытии непосредственно Филоненко О.В. дебиторской задолженности (договоров уступки права и иных документов) на указанную выше сумму документально не подтверждены.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "ВИП" является кредитором должника, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 15.04.2016 на сумму 512 руб. 36 коп. (т.18, л.д.55), при этом акт сверки между указанными лицами, за период с 01.01.2013 по 03.03.2015 (т.18, л.д.56), на который ссылается заявитель, не может свидетельствовать о сокрытии ответчиком дебиторской задолженности, поскольку в нем отражены отношения сторон до возбуждения дела о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" (марта-июль 2013).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем также не доказано, что ответчиком были нарушены нормы Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отношении задолженности ООО "ВИП" апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Согласно представленного в материалы дела акта сверки, задолженность погашена посредством составления актов зачета от 30.06.2013 и 30.09.2013. Указанные акты зачета были затребованы у Кашигина Д.Б., на что от него поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которому поименованные в акте сверки зачеты встречных однородных требований у него отсутствуют. Таким образом, сведения о наличии зачетов в бухгалтерскую программу должника внесены без основания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено, что именно Филоненко О.В. скрыл от кредиторов должника и последующего конкурсного управляющего акты зачета от 30.06.2013 и 30.09.2013.

Ответственность за не передачу документов несет бывший руководитель должника, доказательств того, что бывший руководитель должника передал Филоненко О.В. данные акты зачета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказано сокрытие Филоненко О.В. дебиторской задолженности.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что заявитель просит привлечь к ответственности Филоненко О.В. за те действия (бездействия), которые он не совершал. Отсутствие оперативного реагирования на совершенные зачеты в период конкурсного производства, учитывая, что Филоненко О.В. сразу после их совершения контрагентами должника подал заявление о своем освобождении, не может свидетельствовать о совершении им незаконного бездействия, повлекшего убытки для кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева