Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 19АП-6922/10

город Воронеж

05 декабря 2017 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3665065878): не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью предприятия "АвтоН": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3650000860): прекратило деятельность 16.11.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" и открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (изменен способ и порядок исполнения решения суда определением суда по делу N А14-5331-01/01/177/20),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определением суда по делу N А14-5331-01/01/177/20 изменен способ и порядок исполнения решения).

Заявитель просил заменить должника по делу (ОАО "Воронежский опытно-механический завод" ИНН 3650000860) на правопреемников - открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический за- вод" (ИНН 3665065878) и общество с ограниченной ответственностью предприятие "АвтоН".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28.11.2017, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебной коллегией отклонены заявления закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" и ОАО "ВОМЗ" об объявлении перерыва в судебном заседании, приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Ленинским районным судом города Воронежа ввиду отсутствия правовых оснований. Заявление о применении исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ и с этого момента прекращается правоспособность данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по решению регистрирующего органа ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3650000860, ОГРН 1023601533680) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2015 со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3650000860) прекратило свою деятельность.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001, от имени указанного общества подана и подписана Огаревым В.М., действующим на основании доверенности от 23.07.2015, выданной генеральным директором ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3650000860) Куницыным Р.В.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от

имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого она выдана, действие доверенности от 23.07.2015 прекратилось 16.11.2015 в связи с прекращением деятельности ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3650000860).

Принимая во внимание, что ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3650000860) прекратило свою деятельность без перехода прав и

обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам 16.11.2015, а апелляционная жалоба подана от его имени лицом, выступающим на основании доверенности, прекратившей свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001.

Рассмотрев, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о процессуальном правопреемстве закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" представило в материалы дела договор перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007 между открытым акционерным обществом "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680) с одной стороны и новыми солидарными должниками Колобовым В.Д., Ениным И.А., Недиковым В.П., ООО "Предприятие АвтоН", ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3665065878), по которому первоначальный должник переводит долг в размере 806 100 руб. на новых солидарных должников при условии исключения первоначального должника из ЕГРЮЛ.

Первоначальный должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3665065878) относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражало, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора перевода долга.

ОАО "Воронежский опытно-механический завод" заявило о фальсификации доказательства, указав, что подписи на договоре от имени Провоторова А.А. и Коробкина Н.Н. выполнены иными лицами, оттиск печати не соответствует оригинальной печати юридического лица и дата, указанная в договоре как дата его заключении, не соответствует дате его изготовления.

Для проверки заявления о фальсификации ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обратилось с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении заявления вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражным судом Воронежской области была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с выводом эксперта в заключении от 29.05.2017 N 3112/4-3 подписи в договоре перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007 от имени Коробкина Н.Н. и от имени Провоторова А.А. выполнены не самими Коробкиным Н.Н. и Провоторовым А.А., а другими лицами с подражанием подлинным подписям.

Отказывая в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ одним из случаев перемены лиц в обязательстве является перевод долга.

Учитывая, что при проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции установлено, что подписи в договоре перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007 от имени Коробкина Н.Н. и от имени Провоторова А.А. выполнены не самими Коробкиным Н.Н. и Провоторовым А.А., а другими лицами с подражанием подлинным подписям, заявление ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3665065878) о фальсификации доказательства является обоснованным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правопреемство открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3665065878) и общества с ограниченной ответственностью предприятие "АвтоН" в отношении обязательств открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680) перед закрытым акционерным обществом предприятием "ОКИБИМА и К" в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА и К" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежали применению положения АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" с заявлением о процессуальном правопреемстве подлежали применению положения АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2002, за исключением отдельных положений)

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы о фальсификации.

Доказательств нарушения права закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на ознакомление с материалами дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод о том, что оригинал договора перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007 был представлен также ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3665065878) опровергается материалами дела и тем, что ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ИНН 3665065878) относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражало, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора перевода долга, и заявило ходатайство о его фальсификации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001.

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков