Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-56392/17

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-234409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-234409/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по требованию Хаткиной Е.А. в деле о банкротстве ООО "РАСТ"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Определением суда от 15.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАСТ" требование Хаткиной Е.А. в размере 2 609 534, 93 руб. - долг, 1 304 767, 46 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 609 534, 93 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО "РАСТ" Англинишкене С.А. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив задолженность в размере 2 609 534, 93 руб. - основной долг из мотивировочной и резолютивной части определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Хаткина Е.А. обосновала свои требования на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ЖСК "Новое Аристово" и Панасюк Т.Г. 13.07.2011 заключен договор паенакопления N АМ-11/1-3-6-217, в соответствии с которым Панасюк Т.Г. вступила в ЖСК с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры общей ориентировочной площадью 28, 4 кв.м.

Пунктом 2.4 был предусмотрен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 г.

Между ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" 13.07.2011 заключен договор соинвестирования N АМ-СО-11/1-3-6-217, в соответствии с которым ООО "РАСТ" - застройщик привлекло ЖСК "Новое Аристово" к инвестированию строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово с целью после окончания строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию передачи пайщику - Панасюк Т.Г. квартиры площадью 28, 4 кв.м.

К договору паенакопления от 13.07.2011 N АМ-11/1-3-6-217 подписано дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 1, по которому Панасюк Т.Г. добровольно вышла из ЖСК, а Хаткина Е.А. стала пайщиком ЖСК "Новое Аристово", уплатив за уступленное право 1 368 292 руб.

Указанная квартира передана Хаткиной Е.А. по акту приема-передачи 25.12.2016.

Аналогичный договор соинвестирования N АМ-СО-25/1-2-9-064 подписан между ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" 22.04.2011. Пайщиком в данном договоре значится Посева Н.Ф. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 4 квартала 2012 г.

Между ЖСК "Новое Аристово" и Посеевой Н.Ф. заключен договор паенакопления N АМ-25/1-2-9-064, в соответствии с которым Посеева Н.Ф. вступила в ЖСК с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры общей ориентировочной площадью 28, 4 кв.м.

К договору паенакопления подписано дополнительное соглашение от 22.04.2015 об уступке прав, в соответствии с которым в качестве оплаты уступаемого права Хаткина Е.А. уплатила Посеевой Н.Ф. 1 964 000 руб.

Квартира передана Хаткиной по акту приема-передачи от 05.05.2016.

Хаткина Е.А. обратилась в суд с требованием к должнику о включении в реестр неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков передачи указанной квартиры в общем размере 2 609 534, 93 руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" Хаткиной Е.А. заявлено, кроме того, требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

От присужденной судом суммы Хаткина Е.А. просит начислить и взыскать с должника штраф в размере 50 %.

Таким образом, согласно заявлению Хаткиной Е.А. общий размер заявленных ею требований в размере 4 664 365, 40 руб., состоят из следующих сумм: 2 609 534, 93 руб. - неустойка, 500 000 руб. - моральный вред, всего 3 109 534, 93 руб. + 50 % данной суммы - 1 554 767, 46 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу к выводу о правомерности требования Хаткиной в части компенсации морального вреда, при этом снизив ее до 20 000 руб.

Временный управляющий не оспаривает правомерность выводов суда в части удовлетворения требований кредитора в отношении неустойки, морального вреда и штрафа, указывает, что суд неправомерно включил требование в качестве основного долга 2 609 534, 93 руб., ссылаясь на то, что данное требование кредитором не заявлялось.

Определением от 13.10.2017 суд первой инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении (л.д. 65-67).

Между тем доводы временного управляющего являются обоснованными.

Сумма 2 609 534, 93 руб. как основной долг Хаткиной Е.А. не заявлялась при обращении в суд, не присутствует в расчетах кредитора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-234409/2016 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требования кредиторов ООО "РАСТ" требование Хаткиной Е.А. в размере 2 609 534, 93 руб. - основной долг.

Хаткиной Е.А. отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "РАСТ" требования в размере 2 609 534, 93 руб. - основной долг.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин