Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-57882/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-135644/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Балтпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительными сделки: договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Каримовым И.Г. и ООО "Балтпром"; банковскую операцию от 11.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4058 от 11.05.2016, по перечислению с лицевого счета Каримова И.Г. N 40817810020030034321, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13 715 000 рублей, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016 г. по кредит. дог. N 1233-КЛЗ-1751-21572. Без НДС"; банковскую операцию от 11.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4057 от 11.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Балтпром" N40702810820030035347, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 13 111 918,04 рублей, с назначением платежа: "Перечисление ден. ср-тв по Договору цессии N 1233-ДЦ-1751-21572 от 11.05.2016 г. по кредит. дог. N 1233-КЛЗ-1751-21572. Без НДС", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

(ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Балтпром", которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 оставлена без движения до 01.12.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 было опубликовано 07.11.2017 в 11:58:08 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771916100393 было направлено заявителю жалобы, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 02.11.2017 по состоянию на 01.12.2017, а также на 08.12.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Балтпром" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров