Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-15374/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Колотушкиной Татьяны Владимировны: Колотушкин М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.17, зарегистрированной в реестре за N 5-1153,

от Колотушкина Михаила Александровича: Колотушкин М.А. лично,

от акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов": Матюшин С.Б. по доверенности от 01.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотушкиной Татьяны Владимировны и Колотушкина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Колотушкиной Татьяны Владимировны и Колотушкина Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Колотушкина Татьяна Владимировна и Колотушкин Михаил Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) регистрировать любые сделки в отношении объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры условный номер 112, площадью 96,99, расположенной на девятом этаже в 3 секции в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 5.2 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колотушкин М.А. и Колотушкина Т.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-15).

В судебном заседании апелляционного суда Колотушкин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника и Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.12 между Колотушкиным М.А., Колотушкиной Т.В. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 044-ЦДС-5.2-112/11-10, объектом которого является трехкомнатная квартира условный номер 112, площадью 96,99 кв.м., расположенная на 9-ом этаже в секции 3 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 5.2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года заявление Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. о признании ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

18.07.16 Росреестром было зарегистрировано расторжение договора об участии в долевом строительстве N 044-ЦДС-5.2-112/11-10 от 11.10.12 и погашена запись об обременении земельного участка под объектом недвижимости в виде залога в пользу Колотушкина М.А. и Колотушкиной Т.В. (л.д. 8).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кототушкин М.А. и Колотушкина Т.В. указали, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Колотушкин М.А. и Колотушкина Т.В. указали, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве N 044-ЦДС-5.2-112/11-10 от 11.10.12, наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры условный номер 112, площадью 96,99 кв.м., расположенная на 9-ом этаже в секции 3 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 5.2, предотвратить отчуждение этого имущества и, как следствие, причинение значительного ущерба кредиторам.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отчуждении должником спорного имущества, заявителями не представлено.

Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве был расторгнут по инициативе Колотушкина М.А. и Колотушкиной Т.В., следовательно, у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" возникло денежное обязательство перед указанными кредиторами, которое может быть исполнено за счет любого имущества должника, а не только за счет вышеназванной квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества не повлечет за собой погашение задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед ними в полном объеме, поскольку, согласно порядку погашения требований кредиторов, установленному статьей 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально, исходя из стоимости имущества должника и размера их требований, и только после погашения требований кредиторов предыдущей очереди.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина