Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 19АП-6922/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-1151/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

08 декабря 2017 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.08.2003 года по делу N А14-5331/2001/177/20 арбитражный суд обязал открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" передать закрытому акционерному обществу предприятия "ОКИБИМА и К" принадлежности к горизонтально- расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления- угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции холодильной машины, принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42- 65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, справки с инструментами (2 комплекта), принадлежности к станку токарному 1 М63 с ЧПУ "Электроника НЦ 31" в составе ЧПУ "Электроника НЦ 31", электрошкафа, сварочный трансформатор ТДМ-100.

01.10.2003 г. ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" по делу N А14-5331- 01/177/20 выдан исполнительный лист N 004658.

Определением арбитражного суда от 26.12.2005 г. по делу N А14- 1202/04/13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01/177/20 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" 806 100 руб. основного долга.

Во исполнение указанного определения суда 15.12.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 034703.

Согласно определению суда от 28.07.2015, ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" 14.08.2015 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС N 004693952) на взыскание с открытого акционерного общества "Воронежский механический завод" 806 100 руб. основного долга.

22.08.2015 ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" обратилось в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 07.09.2015 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 34516/15/36037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 11.01.2016 исполнительное производство прекращено (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ).

Впоследствии ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу N А14-5331/2001 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Статьей 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. При этом заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

На основании части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" не осуществило реализацию своего права на принудительное исполнение судебного акта в установленные сроки, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному взысканию суммы долга, не представило.

Кроме того, как следует из материалов, приложенных к заявлению (Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 11.01.2016), должник - организация исключен из реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), исполнительное производство прекращено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (серии ФС N 004693952) к исполнению следует отказать.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева