Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-40277/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лицова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-17434/16, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550), вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании банковских операция, совершенных 17.12.2015 по перечислению с расчетного счета Лицова Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере 110 004,51 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Ефремов И,А., дов. от 23.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными 11 банковских операций, совершенных 17.12.2015 г. ООО "Внешпромбанк" по списанию денежных средств со счета гр. Лицова Дмитрия Сергеевича N 40817840800000000848 на общую сумму 110 004,51 долларов США (7 744 449 руб. 52 коп.) в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 110 004,51 долларов США (7 744 449 руб. 52 коп.) по кредитным договорам и счету.

Определением суда от 10.07.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Лицов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что совершенные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Кроме того, полагает, что суд при вынесении судебного акта вышел за пределы заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВНЕШПРОМБАНК" и Лицовым Д.С. были заключены договоры банковского счета N 40817840800000000848 (в долларах США), N 42301810800000000353 (в рублях).

По состоянию на 17.12.2015 г. остаток денежных средств на данном счете N 40817840800000000848 (в долларах США) составлял - 0,00 долларов США.

17.12.2015 г. на данный счет N 40817840800000000848 (в долларах США) поступили денежные средства в результате конвертации рублей РФ в доллары США на сумму 110 004,51 долларов США со счета N 42301810800000000353 (в рублях).

В свою очередь денежные средства на счет Лицова Д.С. N 42301810800000000353 (в рублях) поступили 16.12.2015 внутрибанковскими проводками ООО "Внешпромбанк" со счета 42301810804000001060 (вкладчик Кириллов Д.Д.) на сумму 1 628 130,59 рублей, N 30302810300060248899 (ООО "Центр бронирования туров") на сумму 6 672 750,00 рублей и 17.12.2015 г. со счета N 40702810600000022556 на сумму 76 000 рублей (вкладчик ООО "Дом 8А") в качестве финансовой помощи.

Также 16 января 2013 года между ООО "Внешпромбанк" и Лицовым Д.С. был заключен кредитный договор N 3786/КВ (Валютный кредит).

15 июня 2010 года между ООО "Внешпромбанк" и Лицовым Д.С. был заключен кредитный договор N 2187/КВ (Валютный кредит).

24 января 2014 года между ООО "Внешпромбанк" и Лицовым Д.С. был заключен кредитный договор N 4244/КВ (Валютный кредит).

12 марта 2013 года между ООО "Внешпромбанк" и Лицовым Д.С. был заключен кредитный договор N 3856/КВ (Валютный кредит).

08 ноября 2011 года между ООО "Внешпромбанк" и Лицовым Д.С. был заключен кредитный договор N 3036/КВ (Валютный кредит).

26 июня 2012 года между ООО "Внешпромбанк" и Лицовым Д.С. был заключен кредитный договор N 3324/КВ (Валютный кредит).

По указанным Кредитным договорам Лицову Д.С. были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам, представленным в материалы дела.

17 декабря 2015 года совершены банковские операции по списанию денежных средств со счета со счета N 40817840800000000848 Лицова Дмитрия Сергеевича в счет погашения процентов за пользование кредитами и суммы основного долга по кредитам, а именно:

- 27, 17 долларов США ( в рублевом эквиваленте - 1 912, 80 руб.) в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору N 3786/КВ от 16 января 2013 года;

- 7 662, 47 долларов США (в рублевом эквиваленте - 539 447,08 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 3786/КВ от 16 января 2013 года;

- 276,81 долларов США (в рублевом эквиваленте - 19 487,76 руб.) в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору N 2187/КВ от 15 июня 2010 года;

- 9 862,41 долларов США (в рублевом эквиваленте - 694 325,50 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 2187/КВ от 15 июня 2010 года;

- 314,91 долларов США (в рублевом эквиваленте - 22 170,04 руб.) в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору N 4244/КВ от 24 января 2014 года;

-8 119,02 долларов США (в рублевом эквиваленте - 571 588,75 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 4244/КВ от 24 января 2014 года;

- 5 180,92 долларов США (в рублевом эквиваленте - 364 742,99 руб.) в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору N 3856/КВ от 12 марта 2013 года;

- 20 000,00 долларов США (в рублевом эквиваленте - 1 408 024,00 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 3856/КВ от 12 марта 2013 года;

- 5 499,79 долларов США (в рублевом эквиваленте - 387 191,82 руб.) в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору N 3036/КВ от 08 ноября 2011 года;

- 50 000,00 долларов США (в рублевом эквиваленте - 3 520 060,00 руб.) в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 3036/КВ от 08 ноября 2011 года;

- 3 061,01 долларов США (в рублевом эквиваленте - 215 498,78 руб.) в счет погашения начисленных процентов по Кредитному договору N 3324/КВ от 26 июня 2012 года, что подтверждается выписками по ссудным и валютным счетам ответчика.

Таким образом, 17 декабря 2015 года со счета N 40817840800000000848, открытого в ООО "Внешпромбанк" на имя Лицова Д.С, были списаны денежные средства на общую сумму 110 004, 51 долларов США, что составляет 7 744 449, 52 рублей по курсу ЦБ РФ на день осуществления операций, в счет исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, полученными по кредитным договорам N3324/КВ от 26 июня 2012 года, N4244/КВ от 24 января 2014 года, N2187/КВ от 15 июня 2010 года, 3036/КВ от 08 ноября 2011 года, 3786/КВ от 16 января 2013 года, 3856/КВ от 12 марта 2013 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в размере 110 004, 51 долларов США (эквивалент 7 744 449 руб. 52 коп.) привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, являющего взаимозависимым лицом с Банком, перед другими кредиторами, в условиях неплатежеспособности Банка, при наличии картотеки неисполненных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 подпунктом 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что спорна сделка была осуществлена в течение месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Суд признал, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 613 и 18940 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО "ВНЕШПРОМБАНК", приказом от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца, а приказом от 21.01.2016 N ОД-141 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку назначение временной администрации ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имело место 18.12.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (17.12.2015), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

В подтверждение того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов в материалах дела представлен отчет временной администрации, из содержания которого следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "ВНЕШПРОМБАНК", отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии у должника, суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс.руб., размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс.руб.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2016 для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имелся недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 картотека неисполненных платежей включала уже 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., а на 18.12.2015 - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099,80 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

Недостаточность денежных средств на указанные даты также установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств 15.12.2015 в сумме 73 549 500 руб. с расчетного счета АО СК "Астро-Волга".

В отсутствие спорных банковских операций, требование Лицова Д.С., вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств по депозитному договору, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к Лицову Д.С. по возврату кредита. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что совершенные 17 декабря 2015 года спорные банковские операции по списанию денежных средств со счета с назначением платежа "в счет исполнения погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами" в сопоставимых размерах ответчик ранее не осуществлял. Назначение в совокупности оспариваемых банковских операций превышает предел в 1 млн. руб., что существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком. С учетом изложенного, принимая во внимание характер, сумму и назначение совершенных операций по указанным счетам ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка по списанию 17.12.2015 г. с расчетного счета Лицова Дмитрия Сергеевича денежных средств в сумме 110 004, 51 долларов США (эквивалент на дату платежей 7 744 449 руб. 52 коп.) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение и размер оспариваемых платежей в совокупности существенно отличается от ранее осуществленных платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, при этом размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик - Лицов Дмитрий Сергеевич - являлся членом правления Банка с 17.12.2007 года, занимал должность вице-президента кредитной организации и входил в список аффилированных лиц, утвержденный Президентом Банка по состоянию на 30.09.2015 года, в компетенцию которого как лица, занимающего должность органа управления Банка, входило стратегическое управление кредитной политикой финансовой организации, что свидетельствует о неоспоримой осведомленности ответчика об ухудшающемся финансовом положении Банка, состоянии его неплатежеспособности с 15.12.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки, как совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доводы заявителя жалобы в данной части судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Лицов Д.С. указывает, что на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что требование заявлено с пропуском срока исковой данности для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку, во-первых, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, во вторых - довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая, что сделка совершена 17.12.2015, конкурсное производство введено решением суда от 14.03.2016, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 29.09.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражным судом г.Москвы в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 21.07.2017 об исправлении допущенной в определении суда опечатки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лицова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова