Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 10АП-9452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-3585/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Пятницковой Кристины Владимировны: Пятницкова К.В. лично,

от Гладких Елены Васильевны: Буханов Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.17, запись в реестре N 3-3436,

от Кравцова Виктора Михайловича: Кравцова Е.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.16, запись в реестре N 2-2161,

от Разиной М.В.: Разина М.В. - лично,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-3991/15 по заявлению Пятницковой Кристины Владимировны, Гладких Елены Васильевны, Кравцова Виктора Михайловича, Макри Елены Александровы, Шеппе Андрея Александровича, Шеппе Игоря Александровича, Пашинцевой Надежды Васильевны, Красавина М.В., Петрова Е.А., Кирченко С.П. о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича не соответствующими закону и отстранении Гладкова Геннадия Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Пятницкова Кристина Владимировна, Гладких Елена Васильевна, Кравцов Виктор Михайлович, Макри Елена Александрова, Шеппе Андрей Александрович, Шеппе Игорь Александрович, Красавин М.В., Петров Е.А., Кирченко С.П., Пашинцева Надежда Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича, в которой просили отстранить его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей (т. 1, л.д. 2-5).

Жалоба подана на основании статьи 65 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Пятницковой К.В. было отказано (т. 2, л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пятницкова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 28-30).

Определением от 02 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-3991/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 56-57).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявители неоднократно уточняли заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводя новые доводы в обоснование незаконности действий и бездействия временного управляющего Гладкова Г.И. (т. 1, л.д. 27-30, 70, 101-104, т. 2, л.д. 6-8, 68-69, 71-73, 88-90, 98, т. 3, л.д. 22-23, 42-47).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку заявители в уточненных требованиях приводят новые обстоятельства, которые являются отдельными основаниями для обжалования действий временного управляющего, апелляционный суд не может принять данные уточнения, одновременно изменяющие предмет и основание заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гладков Геннадий Иванович.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Римэка" Пятницкова К.В., Гладких Е.В., Кравцов В.М., Макри Е.А., Шеппе А.А., Шеппе И.А., Пашинцева Н.В., Красавина М.В., Петрова Е.А., Кирченко С.П. указали, что Гладков Г.И.

- не исполнил обязанность по направлению в адрес некоторых кредиторов должника уведомления о проведении собрания кредиторов должника,

- не указал в регистрационном реестре на первом собрании кредиторов сведений о голосах, которыми обладают участники строительства, представляющие требования о передаче жилых помещений,

- неправильно отразил в регистрационном реестре суммы денежных обязательств конкурсных кредиторов и участников строительства, что привело к невозможности установления факта наличия или отсутствия кворума при проведении собрания,

- не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки без согласия временного управляющего,

- не ответил на вопрос кредиторов на первом собрании кредиторов должника относительно местонахождения генерального директора ОО "Римэка",

- не указал в отчете жалобу Пятницковой К.В., на основании которой на временного управляющего был наложен штраф за бездействие,

- не привел в отчете меры по восстановлению платежеспособности ООО "Римэка",

- не исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование необходимости отстранения Гладкова Г.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Римэка" заявители указывают на многочисленные нарушения им норм действующего законодательства.

Так, заявители указывают, что временный управляющий не исполнил обязанность по направлению в адрес некоторых кредиторов должника уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Римэка" 22.10.16 не состоялось, между тем сообщение о его проведении было опубликовано в ЕФРСБ 19.09.16, соответствующие уведомления направлены в адреса кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Гладких Е.В., Кравцов В.М. или иные кредиторы должника не извещаются надлежащим образом о проведении собраний кредиторов ООО "Римэка" не представлено.

Заявители указывают, что Гладков Г.И. не указал в регистрационном реестре на первом собрании кредиторов сведений о голосах, которыми обладают участники строительства, представляющие требования о передаче жилых помещений, а также неправильно отразил в регистрационном реестре суммы денежных обязательств конкурсных кредиторов и участников строительства, что привело к невозможности установления факта наличия или отсутствия кворума при проведении собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Как указал временный управляющий Гладков Г.И., уплаченные участниками строительства суммы были учтены им при подсчете голосов участников собрания кредиторов должника 22.10.16, соответствующие суммы и процент от общего числа голосов кредиторов были указаны в протоколе собрания и журнале регистрации участников собрания кредиторов.

В журнале по каждому кредитору, в том числе по участникам строительства, указаны суммы, внесенные в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений и предоставляющие им право голоса на собрании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств недостоверности указанных временным управляющим сведений.

Следует отметить, что заявителями не указано какие конкретно неточности имели место при учете временным управляющим голосов кредиторов.

Вопреки доводам заявителей жалобы при проведении собрания кредиторов 22.10.16 отсутствовали какие-либо препятствия по определению факта наличия или отсутствия кворума.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Заявители указывают, что временный управляющий Гладков Г.И. не воспользовался указанным правом, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов - участников строительства.

Однако сам по себе факт совершения сделок должником после возбуждения производства по делу о его банкротстве не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что временному управляющему Гладкову Г.И. было известно о наличии у должника намерений совершить сделки по отчуждению имущества, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, после возбуждения производства по настоящему делу не представлено.

В настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматриваются споры о признании таких сделок ООО "Римэка" недействительными, в случае удовлетворения заявленных требований выбывшее из владения должника имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем нарушенные права его кредиторов будут восстановлены.

При этом до признания сделок недействительными оснований полагать нарушение прав кредиторов ООО "Римэка" вследствие неправомерного выбытия имущества из конкурсной массы должника не имеется.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Заявители указывают, что вопреки указанной норме права временный управляющий Гладков Г.И. на первом собрании не представил кредиторам должника сведения о местонахождении генерального директора ООО "Римэка".

Между тем, заявителями не указано каким образом отсутствие названных сведений не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества должен осуществлять свои полномочия по месту нахождения юридического лица.

Сведения об изменении ООО "Римэка" юридического адреса были отражены в отчете временного управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов должника 30.12.16.

Право Мочалиной Н.Е. на свободу передвижения гарантируется Конституцией Российской Федерации и не может быть ограничено кроме как по решению суда. При этом действующее законодательство не обязывает временного управляющего устанавливать контроль над передвижениями руководителя должника и обеспечивать встречи генерального директора Общества с кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Заявители указывают, что временный управляющий Гладков Г.И. не привел в отчете меры по восстановлению платежеспособности ООО "Римэка", а также не исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия осуществляется на основании сведений и документов, представленных должником и полученных из регистрирующих органов.

По результатам анализа финансового состояния ООО "Римэка" временным управляющим Гладковым Г.И. сделаны выводы о наличии возможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности, в том числе путем передачи участникам строительства жилых помещений.

Вопрос о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства рассмотрению в настоящем случае не подлежит, поскольку анализ на предмет наличия признаков фиктивного банкротства проводится в случае инициирования дела о банкротстве самим должником.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушение временным управляющим Гладковым Г.И. норм действующего законодательства не имеется, в связи с чем оснований для отстранения его от исполнения обязанностей в настоящем деле апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-3991/15 отменить.

В удовлетворении заявления Пятницковой К.В., Гладких Е.В., Кравцова В.М., Макри Е.А., Шеппе А.А., Шеппе И.А., Пашинцевой Н.В., Красавина М.В., Петрова Е.А., Кирченко С.П., о признании действий временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича не соответствующими закону и отстранении Гладкова Геннадия Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова