Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-5818/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича (г. Саратов) и Косолапова Дмитрия Николаевича (Саратовская область, г. Калининск) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-1970/2014, судья Макарихина Л.А.,

по заявлению кредитора Кормилицына Андрея Викторовича (Саратовская область, г. Калининск) об отстранении конкурсного управляющего должника и по заявлению конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 09.02.2017, третье лицо: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Косолапова Д.Н. - Тугушева А.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2016, представителя Кормилицына А.В. - Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2017, представителя конкурсного управляющего Маевского А.И. - Михеевой В.С., действующей на основании доверенности от 01.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

13.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство кредитора - Кормилицына Андрея Викторовича об отстранении Маевского Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Александровское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

09.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского Александра Ивановича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 в соответствии статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора - Кормилицына А.В. об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего Маевского А.И. о признании решения собрания кредиторов недействительным.

24 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского Александра Ивановича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 09.02.2017 отказано. Арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Александровское".

Конкурсный управляющий Маевский Александр Иванович (г. Саратов) и конкурсный кредитор Косолапов Дмитрий Николаевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кормилицын А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Маевского А.И. о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов от 09.02.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона, содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера. Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор - Кормилицын А.В., 09.12.2016 направил в адрес Маевского А.И требование о проведении собрания кредиторов ООО "Александровское" (с повесткой дня, в том числе отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей), что подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2016 и не оспаривается конкурсным управляющим. Собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2017 не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского А.И.

Поскольку собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим по требованию кредитора, Кормилицын А.В. направил уведомление о проведении 09.02.2017 собрания кредиторов в адрес всех кредиторов должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Арбитражный суд Саратовской области, Бобрышеву А.В., уполномоченный орган, арбитражному управляющему Маевскому А.И.

09.02.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего не рассматривать ввиду отсутствия конкурсного управляющего;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Александровское" вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в: - нарушении сроков представления отчетов собранию кредиторов, определенных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не реже одного раза в три месяца; - не проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - бездействии, выразившимся в не оформлении прав должника на недвижимое имущество, тем самым намеренно затягивании процедуры банкротства, увеличивая расходы на ее проведение, причиняя ущерб конкурсным кредиторам; - в подписании договоров от 01.09.2015, 15.08.2015, и передаче имущества ООО "СТАИР-АГРО", в результате чего кредиторы должника понесли убытки в размере минимум 844 300 руб.; - в нарушении Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа министерства Юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих" путем внесения недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

3. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выборе в качестве СРО, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200) и об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Александровское" арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

4. Выбрать представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе СРО, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий конкурсного кредитора Кормилицына А.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Александровское" от 09.02.2017 в собрании кредиторов принимали участие: уполномоченный орган (12 % голосов от включенных в реестр), АО "Россельхозбанк" (4,5 % голосов от включенных в реестр), Кормилицын А.В. (61,2 % голосов от включенных в реестр). Всего в собрании кредиторов 09.02.2017 принимали участие кредиторы, обладающие 73,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Александровское", в том числе конкурсного управляющего Маевского А.И., и являются проявлением злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора Кормилицына А.В., ссылаясь на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Маевский А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского Александра Ивановича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 09.02.2017 и отстраняя конкурсного управляющего Маевского А.И. от исполнения обязанностей, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Довод конкурсного управляющего, что собрание не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского А.И., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено подлинных документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Учитывая, что собрание кредиторов 09.01.2017 конкурсным управляющим проведено не было, конкурсным кредитором Кормилицыным А.В. правомерно инициировано собрание кредиторов ООО "Александровское".

В данном случае собрание кредиторов назначено конкурсным кредитором после истечения трехнедельного срока, установленного для проведения собрания арбитражным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что действия конкурсного кредитора не противоречат порядку, установленному пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведение собрания кредитором должника, а не арбитражным управляющим, не является основанием для признания принятых на нем решений недействительными. Доказательств, позволяющих полагать, что проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим могло бы способствовать принятию кредиторами иного решения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 12 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 09.02.2017 следует, что всего в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 73,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что решение собранием кредиторов принято с нарушением пределов его компетенции.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оспариваемые решения собрания кредиторов сами по себе не влекут негативных последствий для конкурсного управляющего Маевского А.И.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Довод заявителя о том, что Кормилицын А.В. обладает значительным количеством голосов на собрании кредиторов Кормилицына А.В., и принятые решения по спорным вопросам об отстранении конкурсного управляющего Маевского А.И. являются злоупотреблением правом со стороны кредитора, не могут быть признаны обоснованными судом в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление со стороны конкурсного кредитора. Сам по себе факт наличия у конкурсного кредитора преимущественного количества голосов не является основанием для признания недействительными решений, за принятие которых голосовал такой кредитор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые решения о безосновательном отстранении Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы Маевского А.И. как арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку, конкурсным управляющим Маевским А.И., не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов, либо участвующих в деле о банкротстве лиц.

Реализация кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, при отсутствии приносимых действиями указанных кредиторов убытков должнику или очевидного препятствования в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны Кормилицына А.В. своими правами.

Собрание кредиторов от 09.02.2017 созвано по требованию кредитора Кормилицына А.В., доказательств нарушений, допущенных при его созыве и проведении, материалы дела не содержат, кворум на собрании имелся, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Довод конкурсного управляющего о том, что о предстоящем собрании не уведомлен представитель работников (Бобрышев А.В) и СРО управляющего, опровергается материалами дела, поскольку, доказательства уведомления Бобрышева А.В. (уведомлен лично 21.01.2017) и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовое уведомление о вручении) имеются в материалах дела.

Довод о том, что судом первой инстанции не была проверена информация о невозможности проведения собрания по месту должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку административное здание ООО "Александровское" по адресу: 412464 Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина д. 3, включено в инвентарные описи, составленные Маевским А.И., находится в рабочем состоянии и пригодно для проведения собрания, что подтверждается фототаблицей, договором энергоснабжения от 01.09.2009, справкой Калининского РЭС.

Приобщенные апелляционным судом фототаблицы, представленные арбитражным управляющим Маевским А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны в другой временной период.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Обязанность по своевременному опубликованию сведений, предусмотренных указанной статьей, возложена на арбитражного управляющего.

Следовательно, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность кредитора, по инициативе которого проводится собрание, по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, состоявшегося 09.02.2017, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что протокол собрания кредиторов в его адрес не направлялся (поскольку составлен только в двух экземплярах) и только 13.02.2017 из поступивших в материалы дела А57-1970/2014 материалов, стало известно о наличии указанного протокола, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснений кредитора Кормилицына А.В., протокол собрания кредиторов был составлен в трех подлинных экземплярах, как того требует п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первый из которых направил 13.02.2017 в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему также 13.02.2017, а третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у Кормилицына А.В. как лица, проводившего собрание. Указание в протоколе на составление его в двух экземплярах, является опечаткой. Согласно почтового уведомления о вручении от 20.02.2017, конкурсным управляющим получен протокол собрания кредиторов от 09.02.2017.

В заявлении Маевский А.И. не ссылался на наличие каких-либо иных нарушений, в том числе на ненадлежащее уведомление его о месте и времени проведения собрания кредиторов. В материалы дела представлено доказательства уведомления Маевского А.И. о собрании кредиторов 24.01.2017, то есть за четырнадцать дней до дня проведения собрания, что соответствует положениям статьи 13 Закона о банкротстве. Однако обращение с настоящим заявлением последовало 09.03.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Каких-либо препятствий для заявителя обжаловать решения собрания кредиторов в 20-дневный срок из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности, заявитель не указал.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено противоположной стороной в споре, и отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Принятое собранием кредиторов решение об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Маевского А.И. носит лишь процессуальный характер для инициирования рассмотрения данного вопроса судом, решение же об отстранении конкурсного управляющего принимается исключительно судом, после оценки добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в рамках обособленного спора с учетом всех обстоятельств дела (вопроса об отстранении арбитражного управляющего), и не входят в предмет доказывания по спору о признании недействительным решений собрания кредиторов.

Установив основания для отстранения Маевского Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Александровское" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), разъяснено, что требование об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Доводы об отстранении конкурсного управляющего сводятся к следующему: - нарушении сроков представления отчетов собранию кредиторов, определенных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не реже одного раза в три месяца; - не проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - бездействии, выразившимся в не оформлении прав должника на недвижимое имущество, тем самым намеренно затягивании процедуры банкротства, увеличивая расходы на ее проведение, причиняя ущерб конкурсным кредиторам; - в подписании договоров от 01.09.2015, 15.08.2015, и передаче имущества ООО "СТАИР-АГРО", в результате чего кредиторы должника понесли убытки в размере минимум 844 300 руб.; - в нарушении Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа министерства Юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих" путем внесения недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведений ЕФРСБ 24.11.2015 проведено собрание кредиторов должника, соответственно, следующий отчет должен был быть представлен кредиторам не позже 24.02.2016. Однако, собрание кредиторов 24.02.2016 не состоялось из-за отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий повторное собрание не созвал, не принял мер к исполнению требований законодательства и предоставления кредиторам отчета. Следующее собрание было проведено 24.05.2016, то есть отчет не предоставлялся кредиторам шесть месяцев.

19.09.2016 состоялось собрание кредиторов, соответственно следующее собрание должно было состояться не позднее 20.12.2016. Собрание кредиторов, назначенное на 16.11.2016, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего (сообщение N 1430746 от 18.11.2016). Собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2017 также не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского А.И. Собрание кредиторов конкурсным управляющим до настоящего времени не проведено, отчет кредиторам не представлен (более шести месяцев), что свидетельствует о неоднократном нарушении прав кредиторов на предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, не только собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, но и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности представлены несвоевременно, за пределами установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов об определении места проведения собраний кредиторов должника не принималось. Конкурсным управляющим собрания назначаются в его офисе в г. Саратов.

Однако, адресом государственной регистрации места нахождения должника является: 412464, Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина. Данный адрес являлся фактическим адресом местонахождения ООО "Александровское" в период осуществления последним хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не обоснована невозможность проведения собрания кредиторов в с. 3-я Александровка Саратовской области, доказательств тому не представлено.

Согласно представленных доказательств, административное здание ООО "Александровское" по адресу: 412464, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина д. 3 включено в инвентарные описи, составленные Маевским А.И., находится в рабочем состоянии и пригодно для проведения собрания (фототаблица), энергоснабжается, что подтверждается справкой Калининского РЭС, следовательно, в нем возможно проведение собрания кредиторов. Обратного не доказано.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрания в офисе управляющего проводились со дня его назначения и жалоб от кредиторов по этому поводу не поступало, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов. С учетом того, что решение собрания кредиторов об определении места проведения собраний кредиторов должника отсутствует.

Напротив, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов и влечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника. Каждый кредитор, включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, имеет право присутствовать на собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, определение места проведения собрания кредиторов в другом населенном пункте нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по оформлению прав на недвижимое имущество ООО "Александровское", установлено следующее.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.05.2015 конкурсным управляющим выявлено 28 единиц техники, общей стоимостью 9 658 374,00 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 26.04.2016, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 12 298 300,00 руб.

Как указывает конкурсный вправляющий, у него имеются учредительные документы должника - ООО "Александровское", которое было реорганизовано из СПК "Поволжье" (которое ранее именовалось Колхоз "Александровский"), а также разделительный баланс от 27.04.2007 указанных организаций и акт приема-передачи основных средств от СПК "Поволжье" в ООО "Александровское" на 01.03.2007 из которого делает вывод, что спорные объекты числятся на балансе ООО "Александровское".

Судами принято во внимание, что основным имуществом должника являются объекты недвижимости (зернохранилища, административные здания, склады, гаражи и т.д.), права на которые в установленном порядке до возбуждения дела о банкротстве не были оформлены, в связи с чем в объем работ по инвентаризации данных объектов входит проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Согласно статье 1 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, спорные объекты недвижимости как самостоятельные объекты гражданских правоотношений могут считаться сформированными только после их кадастрового учета. Государственный кадастровый учет подтверждает существование такого недвижимого имущества, которое возможно определить по индивидуальным характеристикам, после чего становится объектом гражданских прав, в отношении которого может проводиться оценка.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления Маевским А.И. технической инвентаризации объектов недвижимости; принятие мер к постановке на кадастровый учет, а именно заключения договора с органами БТИ о выполнении кадастровых работ для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

Ссылка управляющего, что им получены планы земельных участков, отклоняется, поскольку согласно указанных инвентаризационных описей, земельные участки в конкурсную массу не включены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции Маевским А.И. проводится недопустимо медленная работа по оформлению права на объекты недвижимости, которая даже не была начата, то есть спустя более чем два года с момента открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание, что статьей 126 Закона о банкротстве установлен годичный срок конкурсного производства, а его продление допускается лишь в исключительных случаях (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4), данный факт свидетельствует о несвоевременности, а значит и о недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей. Длительное конкурсное производство влечет за собой расходование конкурсной массы на текущие платежи должника и вознаграждение конкурсного управляющего, что в соответствующей части уменьшает долю конкурсной массы, которая будет направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Не совершение каких-либо действий по технической инвентаризации спорных объектов, и возможные намерения конкурсного управляющего продавать данные здание как финансовые вложения, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий фактически исключает данные объекты из конкурсной массы и лишает кредиторов возможности получить денежные средства от их продажи. Судом учтено отсутствие предпринимаемых конкурсным управляющим мер по получению технических паспортов на недвижимое имущество должника, направление соответствующих запросов в адрес соответствующих лиц с целью установления принадлежности имущества должнику и наличия документов, позволяющих оформить право собственности должника на имущество. Конкурсным управляющим не были проведены многочисленные, а также продолжительные по времени мероприятия по признанию судом прав должника на объекты недвижимости, по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и получению технических паспортов, по розыску и утилизации транспортных средств и иного движимого имущества. Все указанные мероприятия позволили бы конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в разумный срок и составить опись, в которой содержалась бы необходимая и достоверная информация об имуществе (права на которое оформлены в установленном порядке) в отношении которого возможно было бы проведение мероприятий по реализации.

Судом правильно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что данное имущество находится в споре (по настоящему делу и в рамках дела А57-4079/2016) и у управляющего отсутствует возможность для ее регистрации, по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-4079/2016 от 10.10.2016 отказано в исковом заявлении главы КФХ Борисов О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: стоянку для комбайнов "Дон", общей площадью 747,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина, 3/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу производство по рассмотрению заявления Администрации Ахтубинского Муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "Александровское" - прекращено.

Наличие в производстве дела N А57-2222/2017 (поступившего 09.02.2017) по заявлению Администрации Ахтубинского Муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "Александровское", не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего ответственность Маевского А.И. за не принятие мер по оформлению права собственности на объекты и за продолжительность конкурсного производства, несоответствующую его целям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Александровское" (арендодатель) и ООО "СТАИР-АГРО" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственный инвентарь и производственные объекты (по списку, все принадлежащее ООО "Александровское" имущество).

01.08.2015 между ООО "Александровское" (поклажедатель) и ООО "СТАИР-АГРО" (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение сельскохозяйственную технику (частично аналогичное имущество переданное также и по договору аренды).

Как пояснил, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, данные "договоры считаются конкурсным управляющим недействующими в связи с наличием договора аренды от 01.09.2015".

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ, исходя из определения конкурсного производства, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, осуществление всех, предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.09.2015, он действует с 01.09.2015 и до реализации имущества в рамках конкурсного производства (до фактической передачи покупателю по акту).

Получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Недопустима ситуация, когда в течение срока конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего фактически сводится к предоставлению в аренду имущества должника, что противоречит целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что процедура несостоятельности в данном случае осуществлялся для целей ликвидации должника, то есть продолжение осуществления им хозяйственной деятельности исключено.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ право распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника строго ограничено законом и предоставление имущества в аренду, в ущерб проведению процедур конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы посредством реализации имущества, не может быть признано правомерными действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что существенным образом нарушает их интересы и фактически лишает смысла прекращение юридического лица посредством признания его несостоятельным. Кроме того, сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность. Право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника корреспондируется с его обязанностью по реализации этого имущества, а не сдачей его в аренду с целью получения дохода и продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника. Более того, согласно акту сверки, подписанным конкурсным управляющим арендная плата за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 от арендатора не поступала, задолженности по состоянию на 01.11.2016 составляла 700 000,00 руб.

Довод о том, что задолженность по арендной плате на момент вынесения настоящего определения погашена практически в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Длительное не взыскание текущей задолженности приводит к тому, что процедура конкурсного производства не может быть завершена в определенный срок. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ведение процедуры и вознаграждение конкурсного управляющего.

К числу полномочий конкурсного управляющего согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отнесено ведение реестра требований кредиторов.

Также в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов. Материалами дела подтверждаются следующие нарушения: В таблице N 4 Раздела 2 реестра, в нарушение п. 1.6-1.8, 2.4 Методических рекомендаций N 234, у кредиторов N 14, 75- не указаны паспортные данные; у кредиторов N 27,63,66 - не указаны паспортные данные и адрес для направления почтовых уведомлений. В таблице N 5 Раздела 2 реестра в столбце 10 нет ссылки на часть 1 раздела 3 реестра. Согласно пункту 3.3. приказа N 234 ссылка на раздел 2 реестра в таблице 9 части 1 раздела 3 типовой формы реестра представляет собой запись, содержащую: порядковый номер строки таблицы 5, содержащей информацию о требовании кредитора второй очереди, которое возникло до возникновения залогового обязательства, указанного в той же строке таблицы 9, в которую вносится данная запись. В таблице N 5 Раздела 2 реестра не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований.

В силу пункта 1.9 Методических рекомендаций N 234 реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

В нарушение пункта 1.9 Методических рекомендаций N 234 арбитражный управляющий при заполнении реестра требований кредиторов в таблице N 8 Раздела 3 в строках 2, 3 указал несуществующие судебные акты в качестве определений Арбитражного суда о включении требований в реестр, а именно: определения от 27.01.2016, от 27.01.2017. Однако указанные требований были включены в реестр определением от 27.01.2015.

В таблице N 11 Раздела 3 реестра в графе "Паспортные данные кредитора - физического лица" не указаны паспортные данные кредиторов N 1, 4, 6, 7, 8, 11, 13. В графе "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)", а также в графе "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" - не указано местонахождение кредиторов и ФИО руководителя кредиторов N 2, 3, 9, 10, 12.

В таблице N 12 реестра в столбце 7 не указана дата возникновения требования.

В таблице N 17 Раздела 3 реестра в графе "Паспортные данные кредитора - физического лица" не указаны паспортные данные кредиторов N 1,4. В графе "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)", а также в графе "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" - не указано местонахождение кредиторов и ФИО руководителя кредиторов N 2, 3, 5.

В таблице N 18 Раздела 3 реестра в столбце 7 не указана дата возникновения требования. Довод конкурсного управляющего, что паспортные данные, а также адреса для направления почтовой корреспонденции указанных кредиторов отсутствовали, судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательства выполнения всего комплекса мер для установления необходимой информации, в том числе с заявлениями об истребовании доказательств в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Маевский А.И. не обращался. Доказательств направления запросов кредиторам также не представлено.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены нарушения конкурсным управляющим Маевским А.И. положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части внесения достоверных сведений о конкурсных кредиторах должника.

Выявленные нарушения затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и оснований их внесения в реестр.

Как уже было указано выше и следует из пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2012 N 150 в силу контрольной функции в вопросе отстранения арбитражного управляющего оценке подлежат также и иные нарушения, допущенные в деятельности арбитражного управляющего.

На сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1389407 от 28.10.2016 о назначении на 16.11.2016 собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе, "предоставление права конкурсному управляющему продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без проведения аукционных торгов и привлечения оценщика".

Данное собрание кредиторов, назначенное на 16.11.2016, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего (сообщение N 1430746 от 18.11.2016). Собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2017 с аналогичной повесткой дня, также не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского А.И.

Из представленных документов следует, что собрание кредиторов по вопросу предоставления права конкурсному управляющему продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, без проведения аукционных торгов и привлечения оценщика, не проводилось.

Однако, несмотря на то, что собрание кредиторов по указанному выше вопросу проведено не было, конкурсным управляющим, минуя согласование кредиторов, всё же была реализована часть имущества ООО "Александровское", что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, заключенными с Егоровой Е.Ю. (договор купли-продажи от 24.11.2016 (л.д. 35)), с Дениосвым В.С. (договор купли- продажи от 24.11.2016 (л.д. 39)), с Рамазановым А.Н. (договор купли-продажи от 24.11.2016 (л.д. 42)).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей в совокупности нарушает права или законные интересы кредиторов на своевременное погашение требований, а также влечет за собой убытки должника и его кредиторов в виде увеличения текущих расходов.

Допущенные конкурсным управляющим Маевским А.И. нарушения свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего.

На основании изложенного, допущенные конкурсным управляющим Маевским А.И. нарушения являются существенными, а при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - являются основанием для его отстранения.

Все доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-1970/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров