Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-19414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2017 по делу N А32-28677/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Гаврилова Алексея Всеволодовича

о пересмотре определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ "Добрая Елена" (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ "Добрая Елена" Гаврилов Алексей Всеволодович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.11.2017 ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что судебный акт от 07.06.2010 г. по делу N А01-926/2009 о взыскании с должника в пользу КФХ в лице главы КФХ Даллакян Елены Владленовны задолженности в сумме 5 770 000 руб. не отменен и не изменен, основания для пересмотра определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Гаврилов Алексей Всеволодович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не дал оценку недобросовестности представителя ООО АПФ "Добрая Елена" и гр.Мухсихачоян, не опроверг факт предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мухсихачоян Хачатур Жораевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО АПФ "Добрая Елена" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 г. по делу N А01-926/1585/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010 г., с должника в пользу КФХ в лице главы КФХ Даллакян Елены Владленовны было взыскано 5 770 000 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 г. по делу N А01-926/1585/2009 произведена замена истца (взыскателя) Крестьянского фермерского хозяйства в лице главы КФХ Даллакян Елены Владленовны на его правопреемника - Мухсихачоян Хачатура Жораевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 г. заявление Мухсихачоян Хачатура Жораевича было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Ольга Валерьевна.

Гаврилов Алексей Всеволодович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что основанием для принятия заявления о признании должника банкротом является наличие неисполненных денежных обязательств ООО АПФ "Добрая Елена" на сумму 5 770 000 руб. по договору поставки скота между должником и КФХ Даллакян, в лице правопреемника на стороне продавца - гр. Мухсихачоян Хачатура Жораевича. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1332/2015 установлено наличие материального и процессуального правопреемства на стороне покупателя по сделке поставки скота для разведения на сумму 5 770 000 руб. до вступления судебного акта по взысканию с ООО АПФ "Добрая Елена" указанной суммы решением по делу NА01-926/2009, а именно на дату 29.06.2010 г.

По мнению заявителя, данный факт установлен по заявлению обеих сторон по сделке поставки скота для разведения - ООО АПФ "Добрая Елена" и правопреемника продавца гр. Мухсихачоян Хачатура Жораевича и является основанием для признания предъявления требований по оплате товара по этой сделке к ненадлежащему ответчику - выбывшей из правоотношения стороне - ООО АПФ "Добрая Елена". Отсутствие судебного акта о правопреемстве на стороне покупателя по сделке поставки скота от 27.07.2007 г. не имеет, по мнению заявителя, правового значения, так как факт правопреемства на стороне покупателя заявлен и установлен в судебном порядке обеими сторонами договора поставки. Предъявление требований к выбывшей стороне из этого правоотношения через 3 года и 2 месяца незаконно.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства с выводами, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 г. по делу А01-1332/2015 о ненадлежащем ответчике при взыскании долга с ООО АПФ "Добрая Елена" в пользу КФХ Даллакян.

Однако решение от 07.06.2010 г. по делу N А01-926/1585/2009 о взыскании с должника в пользу КФХ в лице главы КФХ Даллакян Елены Владленовны задолженности в сумме 5 770 000 руб. не отменено и не изменено.

Таким образом, судебный акт, на котором основаны заявление Мухсихачоян Хачатура Жораевича и определение о принятии заявления о признании должника банкротом, имеет законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы подателя жалобы в отношении конкурсного управляющего подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права. Конкурсный управляющий является участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника лицом в силу закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв