Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57596/17

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-53873/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Сёмкина А.С., по дов. от 20.06.2017

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., по дов. от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рассвет" о принятии обеспечительных мер в виде:

Запрета конкурсному управляющему АО "Косинское" Веснину Евгению Васильевичу, организатору торгов ООО "Бизнес-клуб "Империум", электронной торговой площадке "Мета-Инвест" проводить торги правом аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 и объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, принадлежащим АО "Косинское":

1. До принятия порядка проведения торгов, предполагающего реализацию через публичные торги СОВМЕСТНО право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 по адресу г. Москва Салтыковская вл.8 и объекта незавершенного строительства стоимостью 910 130 494,47 рублей на указанном земельном участке, а не по отдельности

2. До принятиям участниками строительства АО "Косинское" решения об удовлетворении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства) или об отказе в таком удовлетворении.

3. До разрешения судом разногласий, заявленных ООО "РАССВЕТ" в отношении принятого порядка проведения торгов, объявление о которых опубликовано в ЕФРСБ ООО "Бизнес-клуб "Империум" сообщением от 21.09.2017 г. N 2099440.

4. Запретить конкурсному управляющему АО "Косинское" Веснину Евгению Васильевичу, организатору торгов ООО "Бизнес-клуб "Империум", электронной торговой площадке "Мета-Инвест" проводить торги 31.10.2017 г. объявление о которых опубликовано в ЕФРСБ ООО "Бизнес-клуб "Империум" сообщением от 21.09.2017 г. N 2099440 и обязать конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Евгения Васильевича опубликовать соответствующее публичное объявление об отмене торгов в ЕФРСБ и средствах массовой информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что конкурсным управляющим АО "Косинское" опубликовано 06.09.2017 в ЕФРСБ сообщение N 2063423 с результатами оценки имущества должника, 07.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО "Косинское" N 2064987 с информацией о результатах проведения собрания кредиторов.

На указанном собрании принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, принадлежащего АО "Косинское" на основании отчета N 1558 от 11.08.2017, при этом в числе имущества, выставленного на торги, было право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726

Впоследствии 21.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО "Бизнес-Империум" N 2099440 с объявлением о проведении торгов имущества АО "Косинское" 31.10.2017; 14.09.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО "Косинское" N 2076947 с оценкой имущества должника АО "Косинское", в числе оцененного имущества был объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0010003:1726.

При этом заявитель указывает, что на торги выставлено право аренды земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, который в цене не учтен, в то время как указанные объекты в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта могут реализовываться только совместно.

Так же заявитель указывает на то, что объект незавершенного строительства и земельный участок (право аренды) под ним не могут быть выставлены на торги до того, как будут предложены для передачи участникам строительства в порядке статьи 201.10. Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного пункта закона конкурсный управляющий АО "Косинское" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2114053 от 29.09.2017 о проведении собрания участников строительства АО "Косинское" на 24.10.2017, на котором будет решаться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, в то же время, ранее опубликования сообщение о проведении указанного собрания участников строительства - конкурсный управляющий уже организовал проведение торгов в отношении имущества АО "Косинское", которое должно быть передано участникам строительства.

ООО "Рассвет" подано заявление о разрешении разногласий в отношении принятого залоговыми кредиторами порядка проведения торгов, в связи с чем заявитель полагает неправомерным проведение торгов до разрешения указанных разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Рассвет", исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рамках рассматриваемого дела запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Следовательно, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр других кредиторов, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин