Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59593/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в признании недействительной сделки с Марчуковой Г.И. в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Меренков Д.В., по дов. от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к Марчуковой Г.И. о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения от 01.10.2015 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Марчуковой Г.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 между "НОТА-Банк" (ПАО) (далее также -работодатель) и Марчуковой Г.И. (далее также - работник) был заключен трудовой договор N 274 (далее также- трудовой договор), в соответствии с которым Марчукова Г.И. принята на работу.

01.12.2009 между работником и банком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, банк переводит работника на работу в руководство на должность финансовый директор (п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2009).

30.05.2014 между работником и банком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работнику установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2014).

01.10.2015 между работником и банком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 450 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 года).

09.03.2016 трудовой договор с Марчуковой Г.И. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение от 01.10.2015 к трудовому договору, как сделку, совершенную с целью причинения вреда другому лицу, путем злоупотребления правом, а также как подозрительную сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, в том числе, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, умысел и цель работника причинить имущественный вред кредиторам, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и о предполагаемом введении временной администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем она может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является вполне правомерным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Марчукова Г.И. занимала должность финансового директора. Перечень обязательств содержится в должностной инструкции работника. Исходя из занимаемой должности, на дату подписания дополнительного соглашения работник не знал и не должен был знать о финансовом состоянии банка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку увеличение должностного оклада было запланированным мероприятием со стороны руководства банка в связи с переходом на новую систему оплаты труда - увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части.

Работодателем было утверждено новое штатное расписание и повышение должностных окладов по многим должностям, что не могло вызывать какие-либо подозрения у работника.

На дату заключения спорного дополнительного соглашения банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, что опровергает доводы заявителя о недобросовестности его действий.

Факт повышения зарплаты Марчуковой Г.И. только 01.10.2015, т.е. за 12 дней до введения временной администрации, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих умысел и цель Марчуковой Г.И. причинить имущественный вред правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Марчукова Г.И., исходя из занимаемой должности, на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения не должна была знать о финансовом состоянии банка, а также о предполагаемом введении временной администрации и дальнейшем отзыве лицензии.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма выплат несоразмерна основаниям ее осуществления, и об отсутствии равнозначного встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин