Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-15303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", Юна Алексея Гавриловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-189262/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521; конкурсный управляющий - Бубнов Д.В.), вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в признании сделок должника с Юном Алексеем Гавриловичем недействительными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"- Смирнов Р.Н. дов. от 21.08.2017

Юн А.Г. паспорт, лично

от Юн А.Г.- Алексеев М.В. дов. от 05.09.2017

от "Баледж Лимитед"- Бравичева Т.Д. дов. от 28.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 Акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил признать недействительными следующие сделки АО "Торговый дом "ЦентрОбувь":

- сделку, совершенную после 02.11.2014 и направленную на увеличение оклада (тарифной ставки) Юну Алексею Гавриловичу (далее - Юн А.Г., ответчик) и установление его размера в сумме, превышающей 122 500 руб.;

- сделку, совершенную после 02.11.2014 по перечислению Юну А.Г. оклада в размере, превышающем 122 500 руб. в месяц;

- сделку, совершенную после 02.11.2014 и направленную на выплату премий Юну А.Г. в размере, превышающем 122 500 руб.;

- сделку, совершенную после 02.11.2014 по перечислению Юну А.Г. премий в размере, превышающем 122 500 руб.;

- сделки, совершенные после 02.11.2014 и направленные на заключение трудового договора с Юном А.Г., расторжение трудового договора с Юном А.Г. в июле 2016 года;

- сделки, совершенные после 02.11.2014 и направленные на выплату Юну А.Г. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с расторжением трудового договора в июле 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и Юн А.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что оспариваемые сделки отвечают признакам злоупотребления правом и являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", а также совершении их на рыночных условиях. В связи с этим конкурсный управляющий должника просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

Юн А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на допущение судом первой инстанции ошибки в мотивировочной части судебного акта, в связи с чем просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 изменить и указать в мотивировочной части, что оспаривались сделки в сумме, превышающей 245 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора компания Baledge Limited (Баледж Лимитед) апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москва от 12.10.2017 отменить.

Юн А.Г., его представитель на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения.

При этом Юн А.Г. в судебном заседании заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В отношении же апелляционной жалобы Юна А.Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки существенно отличались от условий аналогичных сделок, которые совершались должником и иными участниками оборота при сравнимых обстоятельствах, а также совершены со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела заявление о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.11.2015. Все оспариваемые сделки совершены после 02.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Юна А.Г. конкурсный управляющий должника ссылается на опубликованные статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Москве (Мосгорстат), согласно которым среднемесячная начисленная заработная плата работников категории "Деятельность в сфере связи" в 2016 году составила 92 919 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Юн А.Г. замещал должность, исполнение обязанностей по которой было связано со связью.

Согласно позиции 61 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014, КДЕС ред. N 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность в сфере связи включает в себя деятельность по передаче голоса, данных, текса, звука, видео.

Согласно представленным в материалах дела должностным инструкциям Юна А.Г. его обязанности не были связаны с указанными видами деятельности.

Трудовые функции Юна А.Г. заключались в деятельности в сфере компьютерных технологий и программного обеспечения.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим должника статистические данные не отражают функции работников и занимаемые ими должности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное доказательство конкурсного управляющего должника, как не подтверждающее неравноценности встречного исполнения со стороны Юна А.Г.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, обзор оплаты труда, подготовленный компании PriceWaterhauseCoopers, подтверждает, что специалисты, занимающие аналогичные должности, которые Юн А.Г. занимал в 2014-2016 г.г., и имеющие аналогичные трудовые обязанности в сфере информационных технологий организаций, сопоставимых по размеру с должником, получали оплату труда существенно выше, чем получено ответчиком в рассматриваемый период.

Например, директор самостоятельного структурного подразделения в сфере информационных технологий в 2016 году получал среднее арифметическое общее денежное вознаграждение в размере 9 358 760 руб. в год, что составляет 779 897 руб. в месяц, в 2015 году руководитель структурного подразделения в указанной сфере (начальник отдела) - 4 387 366 руб. в год, то есть 365 514 руб. в месяц, а в 2014 году - 3 243 451 руб. в год, что составляет 270 267,58 руб. в месяц.

Приведенные данные в обзоре оплаты труда, подготовленном компанией PriceWaterhauseCoopers, конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание все произведенные в адрес Юна А.Г. выплаты, оспариваемые конкурсным управляющим размер полученного вознаграждения был меньше, чем в среднем по рынку в 2016 году.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер встречного предоставления соответствовал рыночному размеру и не был существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что увеличение тарифной ставки Юна А.Г. за период с 02.11.2012 по 31.03.2016 составляло всего 12 %, а после введения в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" процедуры наблюдения тарифная ставка увеличилась на 306 %, а через два месяца - на 408 %. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, существенно отличались в худшую для АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" сторону от ранее совершенных аналогичных сделок.

Однако, как следует из материалов дела, в спорный период были изменены как должность и трудовые функции Юна А.Г., так и объемы его работы (сложность задач) в связи с увольнением иных сотрудников.

Так, согласно действующему на предприятии положению о премировании заработная плата формировалась из тарифной ставки и второй постоянной части - названной как ежемесячная премия в размере равной тарифной ставке.

С 01.07.2013 Юн А.Г. был переведен на должность начальника отдела в "Департамент информационных технологий Служба развития информационных систем (SAP) Отдел развития систем финансового учета (1С)" с тарифной ставкой в размере 122 500 руб. и ежемесячной премией в размере 122 500 руб., всего 245 000 руб.

Впоследствии, Юн А.Г. был переведен в департамент информационных технологий на должность директора департамента. В связи с переводом на вышестоящую должность Юну А.Г. была увеличена заработная плата за счет введения персональной надбавки в размере 130 000 руб.

Таким образом, начиная с 15.12.2015 размер, заработной платы Юна А.Г. составил 375 000 руб. (375 000 руб. = 122 500 руб. (тарифная ставка) + 122 500 руб. (ежемесячная премия) + 130 000 руб. (персональная надбавка)).

При этом материалами дела подтверждается, что до Юна А.Г. должность директора департамента занимал Ребров А.В., заработная плата которого также составляла 375 000 руб., а до этого указанную должность занимал Сахар С.Н. с заработной платой в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Юном А.Г. трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно отчету о финансовом состоянии АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (листы 17-18) активы должника составляли:

- на 01.01.2014 - 23 086 787 000 руб., соответственно 1 % стоимости активов равнялся 230 867 870 руб.

- на 01.01.2015 - 28 805 416 000 руб., соответственно 1 % стоимости активов равнялся 288 054 160 руб.,

- на 01.01.2016 - 13 283 020 000 руб., соответственно 1 % стоимости активов равнялся 132 830 200 руб.

Общая сумма полученных Юном А.Г. денежных средств (включая неоспариваемые конкурсным управляющим выплаты) в периоде с 2014 года по 2016 год, согласно расчету конкурсного управляющего, составила 7 821 731,03 руб., то есть гораздо меньше 1% стоимости активов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Выплата заработной платы относится к платежам по длящимся обязательствам и, как уже указывалось ранее, выплаты в пользу Юна А.Г. не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых конкурсным управляющим сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения Юном А.Г. своих обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик не входил в органы управления должника и в категорию заинтересованных лиц, а также не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Тот факт, что Юну А.Г. было выплачено выходное пособие в связи с увольнением в августе 2016 года и в ноябре 2016 года не может быть признан судом в качестве подтверждения злоупотребления сторонами своими правами.

Как следует из объяснений Юна А.Г., первоначально он был уволен в августе 2016 года в связи с отсутствием потребности в его услугах, поскольку ожидался переход должника в иную процедуру банкротства и следующее за ним прекращение хозяйственной деятельности.

Однако, поскольку АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не было признано банкротом, у должника возникла потребность по информационному сопровождению бизнес-приложений SAP, DOMINO, SOLVO, 1C в связи с чем Юн А.Г. вновь был принят на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела служебной запиской главного бухгалтера Чуриловой Л.В. на имя генерального директора Погосяна В.А. от 13.09.2016, из которой следует, что без должного обслуживания указанных приложений бухгалтерия не имеет возможности подготовить необходимые налоговые декларации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон злоупотребления их правами.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы о существенном завышении размеров выходных пособий.

Как следует из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в связи с ликвидацией организации работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а при предоставлении справки органа службы занятости населения еще один месячный заработок.

Принимая во внимание указанные положения законодательства выплаты, произведенные должником в пользу Юна А.Г., нельзя отнести к существенно завышенным.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по изложенным в ней доводам.

Что касается апелляционной жалобы Юна А.Г., то в силу положений части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ Юна А.Г. от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Юн А.Г. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-189262/15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова