Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59305/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделки должника с ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" на сумму 800 000 евро недействительной в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Дыченков М.А. дов. от 05.12.2017

от ООО Холдинговая компания "Станкоинвест"- Давыдов В.С. дов. от 01.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 14.12.2016 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 07.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 N 14 произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 800 000 евро 00 евроцентов.

Банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспорил произведенные должником перечисления на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с этим данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "Государственный ракетный центр им. академика Макеева" перед другими кредиторами должника.

В подтверждение оказания ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749, 97 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований (столбец 18 реестра кредиторов) в размере 33 967 354 771, 82 руб. Кредиторов первой очереди в реестр кредиторов включено на общую сумму 8 690 152, 33 руб. Кредиторов третьей очереди в реестр кредиторов включено в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его счёте ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО Холдинговая компания "Станкоинвест".

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

При принятии настоящего постановления суд учитывает многочисленную судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам в рамках настоящего дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Станкоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова