Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-14208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-4747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафиковой Альмиры Рауфовны и Когая Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Шафиковой Альмиры Рауфовны, Когая Владимира Борисовича - Махиянова Г.С. (доверенности от 27.11.2017, от 26.10.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" - Даниленков А.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу N А07-15483/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой", ОГРН 1120280005823, ИНН 0276137549 (далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

16.10.2015 конкурсный управляющий должника Насырова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного должником и Шафиковой Альмирой Рауфовной (далее - Шафикова А.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шафиковой А.Р. в пользу ООО "ПИК Башуралэнергострой" стоимости переданного имущества в размере 20 198 000 руб. и обязания Когая Владимира Борисовича вернуть в конкурсную массу должника следующее недвижимого имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков 1/1:

- административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв.м, N инв. N В,В1, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:40;

- склад, нежилое, общей площадью 339,4 кв.м, инв. N 343816, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:38;

- сушилка, нежилое, общей площадью 129,3 кв.м, инв. N 343816, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:39;

- проходная, нежилое, общей площадью 21,5 кв.м, инв. N 343816, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:30 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 1-8 т.4).

Определением суда от 05.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Когай Владимир Борисович (далее - Когай В.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Энергосоцсервис" (далее - ООО "Энергосоцсервис", третье лицо) (л.д.61-62 т.3).

Определением от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПИК "Башуралэнергострой" и Когай В.Б. (далее - ответчик) (л.д.172-175 т.3).

Определением от 29.09.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шафикова А.Р. и Когай В.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда от 29.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателей жалобы, Когай В.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества по предложенной Шафиковой А.Р. справедливой цене, имущество передано по акту от 23.09.2014, стоимость его полностью оплачена наличными денежными средствами. Ответчики полагают, что судом завышены стандарты добросовестности по сделке в отношении Когай В.Б., так как на момент заключения спорной сделки ни в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, ни в Вестнике государственной регистрации, ни в Едином государственном реестре юридических лиц, ни в газете "Коммерсантъ" не было сведений о должнике; сайт арбитражного суда не идентифицирует лица по ИНН или ОГРН, в связи с чем ответчику не было известно о возбуждении в отношении ООО ПИК "Башуралэнергострой" процедуры несостоятельности (банкротства). Неравноценность встречного исполнения не могла быть самостоятельно оценена Когай В.Б., поскольку он не обладает специальными познаниями в оценке имущества. Податели жалобы также полагают, что признание спорной сделки недействительной является нецелесообразным, поскольку стоимости недвижимого имущества, истребованного у ответчика постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу (21 585 000 руб.), достаточно для погашения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований подателей жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Энергосоцсервис", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ПИК "Башуралэнергострой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 ООО "ПИК "Башуралэнергострой" (продавец) и Шафиковой А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность находящиеся у продавца на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д.1/1:

- административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв.м, N инв. N В,В1, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:40;

- склад, нежилое, общей площадью 339,4 кв.м, инв. N 343816, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:38;

- сушилка, нежилое, общей площадью 129,3 кв.м, инв. N 343816, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:39;

- проходная, нежилое, общей площадью 21,5 кв.м, инв. N 343816, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:30 (л.д.34-35 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составила 5 762 500 руб.

Указанные объекты недвижимости переданы Шафиковой А.Р., что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2013 (л.д.172 т.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.11.2013.

24.09.2014 Шафикова А.Р. (продавец) и Когай В.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность находящиеся у продавца на праве собственности спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д.1/1 (л.д.196-197 т.1).

Стоимость объектов определена сторонами в размере 5 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2013 заключен должником в течение года до принятия заявления о признании ООО "ПИК "Башуралэнергострой" несостоятельным (банкротом); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку цена совершенной сделки в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.10.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители ответчика, соответчика заявили возражения на заявленное требование, просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что не доказан довод о заниженной стоимости совершенных сделок между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Шафиковой А.Р., а также между Шафиковой А.Р. и Когаем А.Р., заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Представитель Когая В.Б. указал, что ему не было известно, у кого, когда и при каких обстоятельствах реализуемое имущество было приобретено Шафиковой А.Р.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, признавая договор купли-продажи от 09.10.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Когая В.Б. спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, Шафикова А.Р., ссылаясь на соответствие цены оспариваемой сделки рыночным условиям, представила отчеты оценщика индивидуального предпринимателя Миграновой Р.Д. N 02-01/2013, N 02-02/2013, N 02-03/2013, N 02-04/2013, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.09.2013 составила 5 762 500 руб. (л.д.34-221 т.5, л.д.1-108 т.6).

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по спорной сделке конкурсный управляющий должника Даниленков А.В. представил в арбитражный суд заключение закрытого акционерного общества "Оценка и Компания" (далее - ЗАО "Оценка и Компания") от 25.07.2016 N 6/16, согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 09.10.2013 составила - 20 198 000 руб., на 24.09.2014 - 21 615 000 руб. (л.д.87-191 т.7).

Шафикова А.Р., возражая против данного экспертного заключения, представила в материалы дела заключение N 1051/2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз"). Предметом данного заключения являлась экспертиза вышеназванного отчета N 6/16 от 25.07.2016. Согласно сделанным по результатам экспертизы отчета N6/16 выводам ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" заключение оценщика ЗАО "Оценка и Компания" является необоснованным, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения стоимости сделок и иных целей (л.д.24-91 т.4).

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности представленного конкурсным управляющим заключения эксперта от 25.07.2016 N 6/16, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных оснований для оценки заключения специалиста ЗАО "Оценка и Компания" от 25.07.2016 N 6/16 в качестве недостоверного доказательства относительно рыночной стоимости отчужденного должником имущества ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" не названо. Более того, Шафикова А.Р., ссылаясь на неправильное применение корректировок и поправок оценщиком ЗАО "Оценка и Компания", вместе с тем не обосновала, каким образом это повлияло на вывод о стоимости имущества, о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета не заявила.

Определением суда от 20.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Даниловой Рузане Муниловне; последней представлено заключение от 05.10.2016 N 05-2016 (л.д.92-167 т.4), в котором сделаны выводы о стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 09.10.2013 - 20 187 000 руб., на 20.09.2016 - 25 527 000 руб. Эксперт опрошен судом в судебном заседании 21.10.2016 (л.д.189 т.4).

Определением суда от 18.11.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникову Александру Геннадьевичу; экспертом представлено заключение от 26.01.2017 N 12.1-16, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 09.10.2013 составляет 14 974 000 руб., на 24.09.2014 - 15 631 000 руб., на 19.01.2017 - 12 326 000 руб. (л.д.5- 86 т.7).

Кандидатуры экспертов предложены ответчиком.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достоверных доказательств рыночной стоимости имущества должника по состоянию на дату сделки в диапазоне от 14 974 000 руб. до 20 198 000 руб., в то время как имущество отчуждено должником по цене 5 762 500 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества по договору от 09.12.2013 и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики возражений против выводов суда в отношении величины действительной стоимости имущества в апелляционной жалобе не приводят.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Обращаясь в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" заявил о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2013 в виде взыскания с Шафиковой А.Р. стоимости имущества, исходя из его рыночной стоимости 20 198 000 руб., а также одновременно просил истребовать спорное имущество у Когая В.Б.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Когай В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению нежилых помещений, позволяли усомниться в ее законности. Когай В.Б. является индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником хозяйственного оборота, в связи с чем не мог не обратить внимания на подозрительно заниженную стоимость приобретаемых объектов недвижимости (как минимум в три раза меньше рыночной). Более того, спорная сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой" (08.09.2014). Ответчик, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить чистоту данной сделки, в том числе, и в отношении ее цены, предполагая, что со значительной долей вероятности она будет оспорена конкурсным управляющим (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалобы о том, что судом к Когаю В.Б. предъявлены завышенные требования соблюдения стандарта добросовестности при заключении договора купли-продажи от 24.09.2014, а также о том, что ответчик не знал о банкротстве должника и, не обладая специальными познаниями, не мог достоверно определить рыночную стоимость приобретаемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении цены сделки, следовательно, продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (как минимум в три раза), очевидно свидетельствовало о том, что руководитель первоначального продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК Башуралэнергострой" приобрело спорное имущество по договору от 01.11.2008 N 105/194 по цене, выше цены его отчуждения Шафиковой А.Р. - 8 550 000 руб. (л.д.5-10 т.3).

Существенное занижение продавцом цены имущества не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому предприниматель Когай В.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Шафикова А.Р. за значительно заниженную цену продает объекты недвижимого имущества. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Незнание ответчика о возбуждении в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" процедуры несостоятельности (банкротства) не может являться освобождением ответчика от ответственности и является риском Когая В.Б., который, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить все обстоятельства заключения сделки, а также сведения о настоящих и бывших собственниках объектов недвижимости.

В указанной связи судебная коллегия также отмечает следующее. Спорное имущество отчуждено одновременно с иным имуществом должника - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 219 (09.10.2013 Шафиковой А.Р. и 23.09.2014 - Когай В.Б.).

Имущество должника не продавалось на торгах, не предлагалось в открытой продаже. Доказательств того, что должник и Шафикова А.Р., заинтересованные в продаже имущества по действительной цене, в целях поиска покупателей осуществляли публикации о продаже в средствах массовой информации, сети "Интернет", прибегали к услугам профессиональных посредников, что обычно принято в деловом обороте, суду не представлено. В заседании апелляционного суда представитель ответчиков не смог пояснить, каким образом Шафикова А.Р. и в последующем Когай В.Б. узнали о продаже имущества.

При этом Шафикова А.Р., приобретя имущество за 5 762 500 руб. и неся расходы на оформление сделки, содержание имущества в течение года, не представила доказательств использования имущества с целью получения прибыли, и произвела его отчуждение Когаю В.Б. за 5 800 000 руб., то есть фактически без получения дохода, что также не является обычным поведением собственника.

Из имеющейся в деле справки МВД по Республике Башкортостан от 28.02.2017 N 3/1050 следует, что Шафикова А.Р. и руководитель (учредитель) должника - Сухов А.А. одновременно привлекались к уголовной ответственности, возбужденные уголовные дела прекращены в один день (л.д.138 т.8), что указывает на наличие между руководителем должника и Шафиковой А.Р. личных связей (взаимозависимости), что в совокупности с вышеназванными обстоятельствами приобретения Когаем В.Б. имущества вне открытой продажи позволяет прийти к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых имущество не может быть истребовано.

Довод о нецелесообразности оспаривания спорной сделки в связи с достаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" включены требования кредиторов на общую сумму 60 056 768 руб., из них требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 28 324 254 руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 14 493 760 руб., требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований в ходе процедур банкротства 12 193 070 руб., требования по возмещению убытков 5 045 683 руб. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время осуществляется продажа на открытых торгах принадлежащего должнику объекта недвижимости, находящегося в залоге, вероятная цена реализации которого не позволит удовлетворить требования кредиторов. Стоимость реализации имущества, истребованного у ответчика постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу, также не может достоверна определена судом в настоящее время, в связи с чем довод Когая В.Б. о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов в полном размере, носит предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые подателями жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой Альмиры Рауфовны и Когая Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко