Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 12АП-14233/17

г. Саратов

22 декабря 2017 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косолапова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" (ОГРН 1086444000500; ИНН 6404005044), Кубракова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-1970/2014, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александровское", 412464, Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина, д.3; ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705,

при участии в судебном заседании представителя Кубракова Станислава Владимировича Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2017 года, Косолапова Дмитрия Николаевича, Бобрышева Александра Валентиновича, Кубракова Станислава Владимировича, арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича, представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича Бородиной О.П., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, Андриановой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, представителя Кормилицына Андрея Викторовича Халова А.А., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2016 года, представителя Косолапова Дмитрия Николаевича Тугушева А.А., действующего на основании доверенности от 27 июля 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 23, представителя общества с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" Гоголева Д.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Маевский Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 год срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 16 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля.2016 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 16 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 16 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 16 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 16 июня.2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Александровское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден Шестеркин Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 16 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года срок конкурсного производства продлен на два месяца, до 16 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Александровское".

Не согласившись с указанным определением суда, Косолапов Дмитрий Николаевич (далее - Косолапов Д.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на 2 месяца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в инвентаризационной описи не отражено все имущество должника. Кроме того, указано, что конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. заключен договор по продаже имущества по заниженной цене.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" (далее - ООО "Реалтрейд") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. нарушена очередность погашения текущих требований должника. Так, текущая задолженность перед ООО "Реалтрейд" по договору N 3-з на проведение торгов (аукциона) от 01 октября 2016 года, подлежащая удовлетворению в первую очередь текущих платежей не была погашена.

Не согласившись с указанным определением суда, Кубраков Станислав Владимирович (далее - Кубраков С.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не установлена достоверность оценки имущества. Кроме того, указано на то, что не реализовано имущество должника.

Конкурсный управляющий ООО "Александровское" Шестеркин И.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кормилицын А.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23, 30 ноября, 06 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Александровское" составила: 1 очередь - отсутствует, 2 очередь - 2 288 492,65 руб., 3 очередь - 68910303,93 руб., в том числе обеспеченная залогом - 2 040 000 руб. 00 коп.; иные кредиторы 64 505 236,27 руб. (основной долг 63 322 898,53 руб. 1 182 337,74 руб. пени и штрафы).

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника, рыночной стоимостью 1 831 841,00 руб.

Конкурсным управляющим Маевским А.И. была оценена и проведена реализация конкурсной массы на сумму 310 741 руб. по договорам купли-продажи имущества от 24 ноября 2016 год с Егоровой Е.Ю., Рамазановым А.Н., Денисовым B.C. Оценка конкурсной массы (на сумму 1521,1 тыс. руб.) проведена ИП Шульгин Г.С., о чем представлены отчеты независимого оценщика N 183, N 184, 185 от 01 ноября 2017 года, письмо б\н от 07 ноября 2017 года.

Конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. проведена реализация конкурсной массы по договорам купли-продажи имущества, заключенным с Лукьяновым С.Н., Халовым А.А., Халовым С.А., Аляевым С.А., Куликовым М.С.

Дебиторская задолженность в размере 479 332 руб. реализована по цене, установленной независимым оценщиком, согласно отчету N б/н от 07 ноября 2017 года, по договору от 08 ноября 2017 года с Базановым С.Е.

Согласно акту о списании дебиторской задолженности от 06 октября 2017 года, дебиторская задолженность по контрагентам ООО "Продсельхозпоставка", ООО "Русское поле", ООО "Стаир-Агро", Халов С.А. в размере 9044,5 руб. списана.

Кроме того, в конкурсную массу было включено залоговое имущество - оборудование стоимостью 1679,8 тыс. руб. Однако, указанное имущество не было обнаружено при проведении инвентаризации имущества по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий Шестеркин И.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества, однако, имущество не обнаружено.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, произведено следующим образом: текущая задолженность погашена в размере 1 521 100-00 руб., в том числе налоги в размере 606 400 руб. (справка ФНС России от 08 ноября 2017 года).

Расчетный счет должника закрыт 13 ноября 2017 года (справка АО "Экономбанк"N 25-04/710 от 13 ноября 2017 года); сведения в Пенсионный фонд РФ и документы, подлежащие обязательному хранению, в архив, не передавались в связи с тем, что конкурсному управляющему такие документы переданы не были.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО "Реалтрейд" о нарушении конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. порядка погашения текущих платежей, поскольку указанные доводы не влияют на решение вопроса о завершении конкурсного производства. ООО "Реалтрейд" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с виновных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Косолапова Д.Н. о заниженной цене реализованной дебиторской задолженности, поскольку сделки по продаже дебиторской задолженности недействительными не признаны. При этом, лица, участвующие в деле, которые полагают, что дебиторская задолженность реализована по заниженной цене, также имеют право обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с виновных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Косолапова Д.Н. о том, что конкурсный управляющий Шестеркин И.А. не предпринял мер к поиску залогового имущества.

Вместе с тем, в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим Маевским А.И. было включено залоговое имущество ОАО "Россельхозбанк" - оборудование стоимостью 1679,8 тыс. руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кубракову С.В.

В суде апелляционной инстанции Косолапов Д.Н. не смог пояснить какое еще залоговое имущество имеется у должника, которое необходимо было включить в конкурсную массу должника.

Вместе с тем участники процесса пояснили, что все залоговое имущество дважды выставлялось на торги, которые организовывало ООО "Реалтрейд", однако по результатам торгов имущество не было продано, так как никаких заявок на его приобретение в ходе торгов не поступило.

ОАО "Россельхозбанк", являясь залоговым кредитором должника, каких либо мер по дальнейшей реализации залогового имущества либо оставления его за собой не предприняло. Свою позицию по вопросу завершения конкурсного производства не обозначило, возражений против завершения конкурсного производства в судах первой и апелляционной инстанций не заявило.

Таким образом, все ликвидное имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, было оценено и продано. Иного ликвидного имущества у должника не осталось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Косолапова Д.Н. о том, что конкурсный управляющий Шестеркин И.А. неправомерно отказался от оспаривания сделок должника в суде.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право заявителя на отказ от заявления о признании должника банкротом, требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно статье 61.9 названного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Александровское" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности были поданы им самостоятельно по своей инициативе, кредиторы не лишены возможности самостоятельно оспорить сделки должника, соответственно отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "Александровское" Шестеркина И.А. от заявления о признании недействительными сделок.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года вступило в законную силу, никем обжаловано не было.

Кубраков С.В., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не представил доказательства того, какое имущество было не включено в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податели апелляционных жалоб в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податели апелляционных жалоб, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать наличие у должника ликвидного имущества и активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение таких жалоб должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Однако таких доказательств податели апелляционных жалоб не представили.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателей апелляционных жалоб с апелляционными жалобами в случае их удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, конкурсное производство в отношении должника длиться с 2015 года, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Александровское".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Косолапова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Реалтрейд", Кубракова Станислава Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-1970/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова