Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57852/17

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей И.М. Клеандрова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автоцентр Пулково" и конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК",

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Автоцентр Пулково" в пользу должника денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр Пулково" - Комаров П.В. дов. от 03.10.2016

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 на основании платежных поручений N 4508,4509, 4510, 4513 по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" (далее - ООО "Автоцентр "Пулково", общество) N 40702810000010000367, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу Банка денежных средств на общую сумму 18 333 333 руб., содержащие назначение платежа как частичное погашение кредита по кредитному договору N169/12-кл от 26.01.2012, а также банковские операции, совершенные 12.10.2015 на основании платежных поручений N 4507, 4512, 4551, 4506 по перечислению с расчетного счета общества в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств на общую сумму 24 975 999 руб., содержащие назначение платежа как частичное погашение кредита по кредитному договору N200/12-кл от 13.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Названные банковские операции от 12.10.2015 на общую сумму 43 309 332 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Автоцентр "Пулково" по Заявлению N 367/1/10 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 12.03.2010, на общую сумму 43 309 332, в данных бухгалтерского учета ООО "Автоцентр "Пулково", а также восстановления задолженности ООО "Автоцентр "Пулково" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 169/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 26.01.2012 в общем размере 18 333 333 руб. и кредитному договору N 200/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 13.06.2012 в общем размере 24 975 999 руб. Кроме того, "НОТА-Банк" (ПАО) восстановлено в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимости N169/12-3-2 от 26.04.2012, по договору последующего залога недвижимости N200/12-з-3 от 13.06.2012, по договору последующего залога недвижимости N200/12-з-3 от 13.06.2012.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств следующих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северо-Запад" (далее - ООО "Автоцентр "Северо-Запад") по договору поручительства N 169-п-1 от 26.01.2012 и договору поручительства N 200/12-п-1 от 13.06.2012,

- Общества с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" (далее - ООО "Пулково-Авто") по договору поручительства N 169/12-п-2 от 26.01.2012 и договору поручительства N 200/12-п-2 от 13.06.2012,

- Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Авто" (далее - ООО "Неон-Авто") по договору поручительства N 169/12-п-3 от 26.01.2012 и договору поручительства N 200/12-п-3 от 13.06.2012.

Отказал суд первой инстанции и в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимости N 169/12-з-1 от 26.01.2012 и договору последующего залога недвижимости N 200/12-з-2 от 13.06.2012.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 11.10.2017 конкурсный управляющий должника и ООО "Автоцентр "Пулково" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, выражая несогласие с частью определения, касающейся отказа в применении последствий недействительности сделки, указывает на ошибочное применение судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению последствий недействительности сделок должника.

ООО "Автоцентр "Пулково" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности. Также общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые банковские операции проводились через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала "НОТА-Банк" (ОАО), а доказательств наличия неисполненных обязательств по указанному счету конкурсным управляющим должника не представлено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Автоцентр "Пулково" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемых ими частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между"НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"был заключен кредитный договор N 169/12-кло предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 220 000 000 руб. под 13,9 процентов годовых до 25.01.2016.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Автоцентр "Пулково"своих обязательств были заключены следующие договоры:

- договор последующего залога недвижимости N 169/12-з-1 от 26.01.2012, заключенный между Банком и обществом, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- автоцентр, назначение объекта: нежилое, площадь: 5 714,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:14:7714:3:11, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Стартовая улица, дом 5, литера А.;

- земельный участок, назначение объекта: земли поселений, площадь: 9 441 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:7714:3, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Стартовая улица, участок 1 (лот 13А).

- договор последующего залога недвижимости N 169/12-з-2 от 26.04.2012, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково", согласно условиям которого предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- многоэтажная (многоярусная) автостоянка с автосервисом, назначение объекта: нежилое, площадь: 7 413,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 78:34:4136Б:6:8, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, дом 3, литера А.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), общая площадь: 10 010 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:34:4136Б:6, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 3, литера А.;

- договор поручительства N 169/12-п-1 от 26.01.2012, заключенный между должником и ООО "Автоцентр "Северо-Запад";

- договор поручительства N 169/12-п-2 от 26.01.2012, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Пулково-Авто";

- договор поручительства N 169/12-п-3 от 26.01.2012, заключенный между Банком и ООО "Неон-Авто".

В период с 01.02.2012 по 16.04.2012 ООО "Автоцентр "Пулково"были предоставлены денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 220 000 000 руб.

Кроме того, 13.06.2012 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Автоцентр "Пулково" был заключен кредитный договор N 200/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 300 000 000 руб. под 13,9 процентов годовых до 13.06.2016.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Автоцентр "Пулково"своих обязательств были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимости N 200/12-з-1 от 13.06.2012, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково", согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) предметом ипотеки является объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 33 582 к.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:8532:18, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 27;

- договор последующего залога недвижимости N 200/12-з-2 от 13.06.2012, заключенный между Банком и обществом, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- автоцентр, назначение объекта: нежилое, площадь: 5 714,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:14:7714:3:11, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 5, литера А.;

- земельный участок, назначение объекта: земли поселений, площадь: 9 441 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:7714:3, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Стартовая улица, участок 1 (лот 13А);

- договор последующего залога недвижимости N 200/12-з-3 от 13.06.2012, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково", согласно условиям которого предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- многоэтажная (многоярусная) автостоянка с автосервисом, назначение объекта: нежилое, 1-этажнай, площадь: 7 413,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 78:34:4136Б:6:8, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, дом 3, литера А.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), общая площадь: 10 010 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:34:4136Б:6, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 3, литера А;

- договор поручительства N 200/12-п-1 от 13.06.2012, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Северо-Запад";

- договор поручительства N 200/12-п-2 от 13.06.2012, заключенный между должником и ООО "Пулково-Авто";

- договор поручительства N 200/12-п-3 от 13.06.2012, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Неон-Авто".

В период с 04.07.2012 по 13.06.2013 ООО "Автоцентр "Пулково" были предоставлены денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 288 000 000 руб.

С расчетного счета ООО "Автоцентр "Пулково" N 40702810000010000367, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 12.10.2015 произведено перечисление в пользу должника денежных средств, в счет частичного погашения задолженности по указанным кредитным договорам на общую сумму 43 333 332 руб., из них: 18 333 333 руб. по кредитному договору N 169/12-кл от 26.01.2012, а 24 999 999 руб. по кредитному договору N 200/12-кл от 13.06.2012.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 12.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании платежного поручения N 4508 в размере 6 111 111 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 169/12-кл от 26.01.2012 Сумма 6111111-00 Без налога (НДС)";

- на основании платежного поручения N 4509 в размере 6 111 111 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 169/12-кл от 26.01.2012 Сумма 6111111-00 Без налога (НДС)";

- на основании платежного поручения N 4510 в размере 2 280 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 169/12-кл от 26.01.2012 Сумма 2280000-00 Без налога (НДС)";

- на основании платежного поручения N 4513 в размере 3 831 111 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 169/12-кл от 26.01.2012 Сумма 3831111-00 Без налога (НДС)";

- на основании платежного поручения N 4506 в размере 8 333 333 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 200/12-кл от 13.06.2012 Сумма 8333333-00 Без налога (НДС)"; конкурсный управляющий должника обжалует лишь сумму в размере 8 309 333 руб., поскольку 12.10.2015 на счет ООО "Автоцентр "Пулково" поступили денежные средства в размере 24 000 руб.;

- на основании платежного поручения N 4507 в размере 8 333 333 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 200/12-кл от 13.06.2012 Сумма 8333333-00 Без налога (НДС)";

- на основании платежного поручения N 4512 в размере 7 836 289 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 200/12-кл от 13.06.2012 Сумма 7836289-00 Без налога (НДС)";

- на основании платежного поручения N 4551 в размере 497 044 с указанием назначения платежа "Частичное погашение по Кредитному договору N 200/12-кл от 13.06.2012 Сумма 497044-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ОАО).

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Автоцентр "Пулково" перед требованиями других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Автоцентр "Пулково" перед требованиями других кредиторов подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб.

Следовательно, оспариваемые банковские операции были совершены после формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму 8 690 152,33 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений Банка от 05.10.2015.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "Автоцентр "Пулково", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к ООО "Автоцентр "Пулково" по возврату кредита, обеспеченного договорами залога и поручительства. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции, направленные на частичное погашение задолженности ООО "Автоцентр "Пулково" по кредитному договору N 169/12-кл от 26.01.2012 и кредитному договору N 200/12-кл от 13.06.2012 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемые банковские операции, совершенные 12.10.2015 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочном применении судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению последствий недействительности сделок должника, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поручительства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления обязательств по договорам поручительства по своей сути не являются реституцией признанной недействительной сделки (банковской проводки).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что восстановления Банка в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимости N 169/12-3-2 от 26.04.2012, а также в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимости N 200/12-з-3 от 13.06.2012 не является реституцией применительно к обжалуемой банковской операции. Залог, являясь способом обеспечения обязательства в случае признания сделки недействительной сохраняет свое действие в соответствии с условиями договора залога.

Более того. как правильно учтено судом первой инстанции, указанные объекты находятся в ипотеке у ПАО "Банк "Санкт- Петербург" по договорам ипотеки от 06.07.2016 и 04.08.2016. Как пояснил представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции запись о регистрации обременения в Едином государственном реестре юридических лиц прекращена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении судом первой инстанции надлежащих последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоцентр "Пулково" о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции проводились через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала "НОТА-Банк" (ОАО), а доказательств наличия неисполненных обязательств по указанному счету конкурсным управляющим должника не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Следовательно, при доказанности неплатежеспособности "НОТА-Банк" (ОАО)доказывать наличие картотеки на счете Санкт-Петербургского филиала не требуется.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-88500/2014, от 22.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 03.11.2016 по делу N А40-71548/14.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автоцентр Пулково" и конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.М. Клеандров М.С. Сафронова