Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-47318/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

судей Р.Г.Нагаева и С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458),

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Правовед" о принятии обеспечительных мер;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО "Логистик Инвест" (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.02.2017 года конкурсным управляющим ООО "Логистик Инвест" утверждена Большакова Ирина Александровна (ИНН 332702051705).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении ООО "Правовед" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Правовед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

16.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу N А40-178034/15 без изменения, а апелляционной жалобы ООО "Правовед" без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью А.С. Маслова.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" полагает, что приостановление проведения торгов не нарушит ничьих интересов, не будут причинены убытки кредиторам. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовед" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Большаковой И.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК" и запрета конкурсному управляющему должника, организатору торгов ООО "Социнвестпроект", а также третьим лицам осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества ООО "Логистик Инвест" (объявление в ЕФРСБ о продаже от 07.08.2017 года N 1738931) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, кредитор не представил.

Обосновывая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Правовед" ссылался на то, что определение об утверждении порядка продажи залогового имущества арбитражным судом не принято. Состав имущества, определенный конкурсным управляющим на дату проведения оценки и сведения о котором внесены в ЕФРСБ, разнится с составом имущества, выставляемым на торги.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сам по себе факт подачи на конкурсного управляющего жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер не является, равно как и то, что, по мнению заявителя, имеются расхождения в составе имущества должника. Необоснованны и доводы заявителя о том, что в результате принятия обеспечительных мер не будут причинены убытки кредиторам, должнику и третьим лицам. Заявителю необходимо было обосновать необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, чего сделано не было, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А. Назарова