Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-13284/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-11781/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Росимущество, АО "НПП "Геофизика-Космос" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г.

по делу N А40-11781/07, вынесенное судьёй О.С.Авдониной, о взыскании с должника ГП НПО "Геофизика" в пользу арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны 9 762,02 руб. почтовых расходов, 365 240,52 руб. расходов на обеспечение доступа к сети Интернет, 14 407,60 руб. расходов на канцелярские товары и офисную технику, 1 720 руб. расходов нотариуса, 54 883,60 руб. расходов на информационные услуги НПП "Гарант-Сервис", 6 219,80 руб. расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ, 15 000 руб. госпошлины за регистрационные действия, расходы по оплате заработной платы сотрудникам в размере 2 438 033,53 руб., расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 2 145 000 рублей, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ГП НПО Геофизика,

при участии в судебном заседании:

от Росимущество- Хетагуров С.В. дов. от 28.12.2016 г.

от к/у ГП "НПО "Геофизика"- Вагина О.В. дов. от 17.03.2017 г.

от АО "НПП "Геофизика-Космос"- Бардашевский И.В. дов. от 30.10.2017 г.

Прозорова М.В. (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14 марта 2011 года должник ГП НПО "Геофизика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 июня 2011 г. конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. Взыскано с должника ГП НПО "Геофизика" в пользу арбитражного управляющего Прозоровой М.В. 9 762,02 руб. почтовых расходов, 365 240,52 руб. расходов на обеспечение доступа к сети Интернет, 14 407,60 руб. расходов на канцелярские товары и офисную технику, 1 720 руб. расходов нотариуса, 54 883,60 руб. расходов на информационные услуги НПП "Гарант-Сервис", 6 219,80 руб. расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ, 15 000 руб. госпошлины за регистрационные действия, расходы по оплате заработной платы сотрудникам в размере 2 438 033,53 руб., расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 2 145 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "НПП "Геофизика-Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с данным решением суда не согласно.

Не согласившись с определением суда, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. N А40-11781/07 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП НПО "Геофизика" Прозоровой М.В. о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу N А40-11781/2007 отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что заявителем по делу N А40-11781/07 является должник - ГП НПО "Геофизика". Единственным кредитором ГП НПО "Геофизика" является АО "НПП "Геофизика-космос". Конкурсное производство в отношении должника открыто 14.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г., отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о его завершении.

Указанными судебными актами установлено, что конкурсным кредитором до настоящего времени так и не принято никакого решения о реализации единственного имущества должника, не принято никакого решения о возможности и условиях заключения мирового соглашения либо соглашения об отступном на помещение, площадью 1709,5кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.11/17, корп.5, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, а следовательно, нет оснований для возобновления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НПО "Геофизика" (ГП) бывшего руководителя должника Плеханова С.В. и ФАУГИ.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, отсутствуют сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника. Выводы суда о наличии средств для погашения расходов за счет имущества должника не подтверждены документально, в нарушение ст.65 АПК РФ и противоречат материалам дела.

Оценка имущества должника является обязательной в редакции Закона о банкротстве подлежащей применению по настоящему делу.

Поскольку с момента введения конкурсного производства мероприятия, направленные на реализацию имущества должника не проводились и не планировались, конкурсный управляющий Прозорова М.В., действуя добросовестно, не могла не знать об отсутствии денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствии вероятности их поступления в конкурсную массу, соответственно, такие расходы являются убытком для должника и не подлежат возмещению.

Конкурсный управляющий АО "НПП "Геофизика" Прозорова М.В. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу Росимущества, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав предствителей Росимущества, АО "НПП "Геофизика-Космос", конкурсного управляющего ГП "НПО "Геофизика" Прозорову М.В. - лично, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ГП НПО "Геофизика" арбитражный управляющий Прозорова М.В. за счет собственных средств уплачивала заявленные расходы, которые, в силу ст.ст.20.6, 20.7 Закона о банкротства, осуществляются за счет средств должника.

Согласно п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 9 762,02 руб. почтовых расходов как подтвержденных материалами дела, а именно почтовыми квитанциями с реестрами почтовых отправлений.

При этом, возражения кредитора АО "НПП Геофизика-Космос" о недоказанности почтовых расходов судом обоснованно отклонены ввиду их безосновательности, поскольку указанные отправления представляют собой, в т.ч., ответы на поступающие запросы со стороны регистрирующих органов и кредиторов, и связаны исключительно с процедурой конкурсного производства в отношении ГП НПО "Геофизика".

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 365 240,52 руб. расходов на обеспечение доступа к сети Интернет как подтвержденных материалами дела, а именно выписками по счету Прозоровой М.В., из которых усматривается оплата денежных средств по счету N 501-GG386 по договору N GG386 (услуги доступа в Интернет), платежными поручениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 14 407,60 руб. расходов на канцелярские товары и офисную технику как подтвержденных материалами дела, а именно, актом 1122, накладной 12360, кассовыми чеками, также является правильным.

Также обоснован вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 1 720 руб. расходов на оплату услуг нотариуса как подтвержденных материалами дела, а именно, справкой нотариуса от 16.06.2014 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 54 883,60 руб. расходов по оплате информационных услуг НПП "Гарант-Сервис" как подтвержденных материалами дела, а именно, договором N М63/4027/11 от 01.07.2011 г., платежными поручениями N 95 от 30.08.2012 г., N 119 от 10.10.2012 г., N 29 от 31.05.2013 г., также является правильным.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 6 219,80 руб. расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ как подтвержденных материалами дела, а именно, чек-ордерами на заявленную сумму.

Вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 15 000 руб. госпошлины за регистрационные действия как подтвержденных материалами дела, а именно, оригиналом чек-ордера от 28.11.2012 г.

При этом, возражения кредитора АО "НПП Геофизика-Космос" о недоказанности указанных расходов судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду их безосновательности, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства перечисления арбитражным управляющим денежных средств в обеспечение его деятельности.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате заработной платы сотрудникам в размере 2 438 033,53 руб. по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пункт 3 ст.129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Однако, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности уволить всех работников должника, увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5- 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.03.2012 г.-09.04.2012 г., установлено, что некоторые из бывших сотрудников должника уволились по собственному желанию, один из юристов должника находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5-летнего возраста, в связи с чем, увольнение такого сотрудника невозможно. При этом, трудовые функции сотрудников ГП НПО "Геофизика" были связаны исключительно с процедурой конкурсного производства должника.

Доказательств несоразмерности выплаты указанным лицам заработной платы объему выполненной им работы АО "НПП Геофизика-Космос" не представлено. Выплата заработной платы сотрудникам подтверждается выписками по счету арбитражного управляющего, платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО "НПП Геофизика-Космос" о необоснованности несвоевременного увольнения сотрудников должника, правомерно исходил из того, что труд работников должника в период конкурсного производства был направлен на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства того, что сохранение штатных единиц ГП НПО "Геофизика" в таком количестве в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 2 145 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст.20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст.64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п.5 ст.20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в т.ч., на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п.5 ст.20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п.4 данного Постановления, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между Прозоровой М.В. и адвокатом Московской межрегиональной коллегии адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве) Вагиной О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2011 г., согласно которому, адвокат по поручению Прозоровой М.В. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Прозоровой М.В. и ГП НПО "Геофизика" в виде консультаций по возникающим юридическим вопросам, составления требуемых документов, а также в виде представительства от имени ГП НПО "Геофизика" и и.о. конкурсного управляющего и конкурсного управляющего в судах РФ и иных государственных, муниципальных органах и иных организациях, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты оказания услуг с указанием конкретных дат, номеров дел, судебных инстанций, процессуальных документов, а также какая именно юридическая помощь была оказана доверителю. Кроме того, в материалах дела имеется сводное заключение по объему оказанных услуг, отражающее произведенный адвокатом объем работы.

Согласно п.3.1 соглашения, вознаграждение адвокату составляет 65 000 рублей в месяц за счет средств ГП НПО "Геофизика". Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 г., активы должника составляли 81 347 000 рублей. Определением суда от 14.12.2012 г. утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена реализации недвижимого имущества ГП НПО "Геофизика" в размере 364 678 200 рублей.

Таким образом, доводы кредитора АО "НПП Геофизика-Космос" о невозможности оплаты услуг адвоката за счет имущества должника обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кредитором АО "НПП Геофизика-Космос" не представлены доказательства того, что размер оплаты расходов на привлеченного лица является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), с подтверждением, что данный размер превышает рыночную стоимость оказанных юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие необходимость, целесообразность и разумность привлечения адвоката для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Факт оказания привлеченным лицом направленных на достижение целей процедуры банкротства услуг обоснованно признан судом подтвержденным, цена услуг - соразмерной проделанным работам.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в части взыскания 11 791,50 рублей проездных расходов, 3 300 руб. услуг сотовой связи ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в т.ч., расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150). Данная правовая позиция изложена также в определении ВАС РФ от 23.10.2013 г. N ВАС-14169/2013.

Таким образом, арбитражный управляющий, изъявив согласие на ведение процедуры банкротства должника, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, подлежащих возмещению за счет ежемесячного фиксированного вознаграждения. В данном случае, указанные проездные расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В части расходов на услуги мобильной связи арбитражный управляющий указал, что телефонный номер, с которого производились звонки, находится в пользовании всех сотрудников ГП НПО "Геофизика", в том числе арбитражного управляющего.

Суд правомерно признал необоснованным удовлетворение данных расходов, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что данные расходы понесены именно для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-11781/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Росимущество, АО "НПП "Геофизика-Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова