Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58374/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Загорулько А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой: заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Загорулько Артемом Владимировичем Соглашение об отступном от 11.05.2016 к договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711)

при участии в судебном заседании:

от Загорулько А.В. - Москалева О.А., дов. от 14.11.2017

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к заинтересованному лицу - ИП Загорулько А.В., третье лицо - ООО "ГОА ЕвроГрупп", о признании недействительным заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Загорулько А.В. Соглашения об отступном от 11 мая 2016 к Договору N 1233- КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 признана недействительной сделка: заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Загорулько Артемом Владимировичем Соглашение об отступном от 11 мая 2016 к договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления индивидуального предпринимателя Загорулько Артема Владимировича в правах Заемщика по Договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468 от 15.03.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Загорулько Артемом Владимировичем в размере 101 845 100 (Сто один миллион восемьсот сорок пять тысяч сто) рублей 55 копеек; обязания КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возвратить ИП Загорулько А.В. все подлинные документы, полученные по Соглашению об отступном к Договору N 1233- КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Загорулько А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Загорулько А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16 о признании сделки (соглашения об отступном от 11.05.2016 года к договору N 1233КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года) недействительной отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что соглашение об отступном является притворной сделкой, прикрывающей сделку по переводу долга, является безосновательным и не соответствует нормам ст. 170, 391, 409 ГК РФ; сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств; и соответствует обычной хозяйственной деятельности, судом не применена статья 61.4 Закона о банкротстве; заявителем не доказаны обстоятельства недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Загорулько А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Загорулько Артемом Владимировичем (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Срок окончания действия кредитного договора: 15 марта 2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых. Кредит представлен на пополнение оборотных средств.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Загорулько Артемом Владимировичем (должник) 11 мая 2016 года заключено соглашение об отступном к договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника в размере 101 845 100 (Сто один миллион восемьсот сорок пять тысяч сто) рублей 55 копеек по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468 от 15 марта 2016 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного должник передает Банку простые векселя на общую сумму 100 000 000,00 рублей.

В пункте 1.3. сказано, что стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 102 091 695 (Сто два миллиона девяносто одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.

Согласно пункту 1.4. обязательства должника перед Банком по кредитному договору считаются исполненными в момент передачи ценных бумаг в порядке, определенном п. 2.1. Соглашения об отступном.

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что должник обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения об отступном передать Банку подлинные ценные бумаги, поименованные в п. 1.2. Соглашения по Акту приема-передачи.

11 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Загорулько Артем Владимирович подписали акт приема-передачи ценных бумаг, а именно должник передал Банк принял векселя от 01.02.2016 номинальной стоимостью 100 000 000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соглашение об отступном от 11.05.2016, прикрывает перевод долга; кредитный долг в размере 101 845 100,55 рублей фактически был переведен с ИП Загорулько А.В., на ООО "ГОА ЕвроГрупп".

В подтверждение того, что Соглашение об отступном имеет признаки притворной сделки, прикрывающей перевод долга свидетельствует и условие по выплате вексельного обязательства "Срок платежа по векселю - По предъявлению, но не ранее 365 дней от даты предъявления", то есть в случае если бы Банк предъявил вексель к оплате 11 мая 2016 года то ООО "ГОА ЕвроГрупп" обязана была бы оплатить вексельное обязательство 11 мая 2017 года, а в соответствии с условиями кредитного договора срок окончания действия кредитного договора установлен 15 марта 2017 года. Следовательно, произошло увеличение срока возврата в Банк денежной суммы в размере 101 845 100,55 рублей.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" бухгалтерский баланс должен содержать информацию по кредиторской задолженности, в т.ч. по векселям, подлежащим уплате.

Соглашение об отступном не принесло Банку и кредиторам Банка фактического исполнения кредитного обязательства в виде получения денежных средств в сумме 101 845 100,55 рублей; Банк и должник, заключив оспариваемую сделку, произвели замену одного обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки причинен вред Банку и его кредиторам, выразившийся в неполучении Банком и кредиторами Банка ежемесячных процентов, установленных пунктом 3.1 кредитного договора; Соглашение об отступном не принесло Банку и кредиторам Банка фактического исполнения Кредитного обязательства в виде получения денежных средств в сумме 30 339 344,26 рублей; Банк и поручитель, заключив оспариваемую сделку, произвели замену одного обязательства другим с отлагательным условием на полтора года с момента предъявления векселя; в результате совершения Оспариваемой сделки выбыло обеспечение по кредитному договору в виде поручительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об отступном заключено в дату заключения договора поручительства, а именно 11 мая 2016 года.

Наличие по состоянию на 11 мая 2016 года "скрытой картотеки" неисполненных платежных поручений клиентов Банка и "официальной" картотеки отраженной по счету "47418" подтверждено следующим: В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а именно: Скрытая картотека в период с 27 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года (включительно).

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки. Материалами дела подтверждено, что в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ. В частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27 апреля 2016 года поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический"; 28 апреля 2016 года - требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника"; 29 апреля 2016 года - требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО"; 04 мая 2016 года - требование Брусиловской Е.В.; 05 мая 2016 года - требование Щедрова И.С.; 06 мая 2016 года - требования ИП Хмара С.А., ИП Шевченко С.А., ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "КРАСНОВА 2".

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.

Общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 27 апреля 2016 года составила 101 552 056 (Сто один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Таким образом, выявлено наличие в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) "скрытой картотеки" в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 рублей, и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 рублей.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Таким образом, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обладало признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами с 27 апреля 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что результатом согласованных действий Банка и должника явилось прекращение обязательства ИП Загорулько А.В. на сумму 101 845 100,55 рублей перед Банком с одновременным возникновением на такую же сумму денежного обязательства ООО "ГОА ЕвроГрупп"; перевод долга произведен с согласия Банка, которое было оформлено заключением Соглашением об отступном, при этом вопрос о предоставлении согласия на перевод долга (заключение Соглашения об отступном) по кредитному договору на рассмотрение кредитного комитета Банка не выносился; сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (Банк и кредиторы Банка не получили фактического исполнения кредитного договора); Векселедатель (ООО "ГОА ЕвроГрупп") с 2015 года не предоставляет отчетность в налоговый орган; следовательно, целью реализации сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; целью совершения сделок явилось создание такой ситуации, при которой требование о взыскании 101 845 100,55 рублей будет предъявлено не ИП Загорулько А.В., а иному лицу.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалам дела, в связи с заключенным Соглашением об отступном уменьшилось доходность, так как по условиям кредитного договора Заемщик обязан был выплатить проценты за пользованием кредита в размере 17 % годовых, а во вексельному обязательству ООО "Русская бакалейная компания" обязана выплатить 12,5 % годовых, то есть ущерб от разницы в процентах в рублевом эквиваленте за один год составил 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Заключение оспариваемой сделки причинен вред Банку и его кредиторам выразившийся в неполучении Банком и кредиторами Банка ежемесячных процентов установленных пунктом 3.2. кредитного договора.

Суд пришел к выводу о том, что Банк и должник заключив оспариваемую сделку произвели замену одного обязательства другим с отлагательным условием на 365 дней с момента предъявления векселя; в результате совершения оспариваемой сделки выбыло обеспечение по кредитному договору в виде поручительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении Банком сделки на заведомо невыгодных для него условиях, направленных на ущемление интересов Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не состоятельны и конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией N 2101 от 06.10.2017.

В пункте 19 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с заявителя апелляционной жалобы ИП Загорулько А.В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Загорулько А.В.- без удовлетворения.

Взыскать с ИП Загорулько А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев