Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-51411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-1592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-151915/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказать конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "ТЕХНОМАРК", и применении последствий недействительности данной сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феликс" - Пугачев Е.П., по дов. от 02.10.2017 г.

от ООО "ЮСТБИЛДИНГ" - Скляр Р.В., по дов. от 13.01.2017 г., Бараковская Е.А., по дов. от 15.03.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - Морозов К.В., по дов. от 09.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Нерудная Компания" на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Феликс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЮСТБИЛДИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Российский Кредит" (кредитор) и ООО "Брокерские и депозитарные услуги" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.03.2014 N К466- 2014 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2015 N 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 000 руб. на срок до 18.03.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85% годовых по 19.03.2015 и по ставке 18% годовых в период с 20.03.2015 по 18.03.2016 (т. 1 л.д. 77-83). Обеспечением по данному кредиту служит: залог имущественного права - права на оформление в собственности строящегося объекта недвижимости, предоставленный ООО "Феликс" по договору залога от 24.04.2014 N Р882-2014 (т. 1 л.д. 84), а также залог здания и земельного участка, предоставленный ООО "ЮСТБИЛДИНГ" по договору об ипотеке от 11.07.2014 N Р1099-2014 (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, между ОАО "Банк Российский Кредит" (кредитор) и ООО "Феликс" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.04.2014 N К874-2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 100 000 000 руб. на срок до 28.04.2017 с уплатой процентов по ставке 15% годовых (т. 1 л.д. 97-103). Обеспечением по данному кредиту служит: залог имущественного права - права на оформление в собственности строящегося объекта недвижимости, предоставленный ООО "ГСК "Лаврский" по договору залога от 12.08.2014 N Р1632-2014(т. 1 л.д. 104) и поручительство ООО "ГСК "Лаврский" по договору от 26.08.2014 N R2188-2014 (т. 1 л.д. 110).

На основании договора от 18.05.2015 N Т1318-2015 ОАО "Банк Российский Кредит" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Техномарк" (новый кредитор) все права (требования) к ООО "Брокерские и депозитарные услуги" и ООО "Феликс" по кредитным договорам от 19.03.2014 N К466-2014 и от 14.04.2014 N К874-2014 соответственно (т. 1 л.д. 115). По условиям п. 4.1 договора уступки от 18.05.2015 за уступленное право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 100% от уступленного права требования, что согласно п. 1.2. данного договора составляет 3 046 621 917, 82 руб. При этом права требования перешли к новому кредитору в том объеме, в котором они существовали к моменту их перехода, за исключением прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам от 19.03.2014 N К466-2014 и от 14.04.2014 N К874-2014 (п. 1.3 договора уступки от 18.05.2015).

В обоснование заявления о признании договора уступки от 18.05.2015 недействительной сделкой конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что уступка прав требования произошла на неравноценных условиях. Об этом, с точки зрения конкурсного управляющего, свидетельствует тот факт, что оплата вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора от 18.05.2015, была произведена ООО "Техномарк" за счет средств, полученных от ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору от 18.05.2015 N К1312-2015, то есть путем совершения внутрибанковской проводки.

Конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также полагает, что договор цессии от 18.05.2015 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - замещения обязательств ООО "Феликс" и ООО "Брокерские и депозитарные услуги", имеющих существенное обеспечение и позволяющих получить реальное исполнение, на обязательства неплатежеспособной компании, в результате чего из конкурсной массы банка выведены активы. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая им сделка также может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее совершение не преследовало достижение какого-либо экономического интереса или выгоды для банка и привело к нарушению прав кредиторов банка.

Довод конкурсного управляющего о наличии основания для признания Договора уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015 г. недействительной сделкой по основаниям п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, в частности, должны учитываться:

степень платежеспособности должника,

степень спорности передаваемого права (требования),

характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником),

а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок является уступка прав требования к ОАО "Банк Российский кредит", однако, в нарушение названных требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договорами уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права. В данном случае из пункта 4.1 оспариваемого договора следует, что оплата за уступку установлена в размере, эквивалентном 100% от объема уступленного права по официальному курсу Банка России на дату подписания договора уступки. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный п. 4.1 Договора уступки, уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права. Напротив, как следует из данного пункта оспариваемого договора, оплата за уступку установлена в размере, эквивалентном 100% от объема уступленного права. Таким образом, условия договора уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015 г. не дают оснований для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для Банка.

В пункте 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного ы\я осуществления им встречного исполнения. Между тем, оплата за уступку произведена ООО "ТЕХНОМАРК" за счет собственных средств, путем их перевода с банковского счета цессионария (ООО "ТЕХНОМАРК"), отрытого в ОАО "Банк Российский кредит". Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. В определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурсным управляющим должника не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение названных требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договоров уровень оплаты уступки не был равноценен размеру самого уступаемого права. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 и поддерживается в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемой сделкой нанесен имущественный вред правам кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит", который выразился в том, что Банк утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет реальной возможности к получению дебиторской задолженности. Банк утратил требование по Кредитным договорам, имеющим реальное обеспечение, уменьшив тем самым объем денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу Банка. В данном случае, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности ООО "ТЕХНОМАРК" в рамках кредитного договора N К1312-2015 от 18.05.2015 г. и что эти меры не дали положительного результата, что было верно отмечено судом первой инстанции при вынесении определения. Таким образом, условия договоров не дают оснований для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для должника по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, сделка заключена при злоупотреблении правом и недействительна на основании положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова