Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "УК НЕО ГЕО" в размере 5 654 000 руб. в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.А., дов. от 16.01.2017,

от ООО "УК НЕО ГЕО" - Сагадиев А.Э., дов. от 29.03.2017, Камаев С.В., дов. от 16.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 07.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк": признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 06.10.2015 с расчетного счета ООО "УК Нео Гео" N 40702810008000004736, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в филиал ПАО "НОТА-Банк" на основании платежного поручения от 05.10.2015 N 385 денежных средств в размере 5 654 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств для расчетов по заработной плате".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции определением от 30.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления к ООО "УК НЕО ГЕО" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УК НЕО ГЕО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) по поручению ООО "УК НЕО ГЕО" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый ЦБ РФ, в размере 5 654 000 руб., а именно: 06.10.2015 на основании платежного поручения N 385 от 05.10.2015, с расчетного счета ООО "УК НЕО ГЕО" N 40702810008000004736, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в Филиал ПАО "МДМ Банк" в г. Москва, денежных средств в размере 5 654 000 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств для расчетов по заработной плате Сумма 5654000-00 Без налога (НДС)".

Банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании платежного поручения ООО "УК НЕО ГЕО" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый ЦБ РФ, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО "УК НЕО ГЕО" N 40702810008000004736, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Таким образом, ООО "УК НЕО ГЕО" являлось кредитором "НОТА-Банк" (ПАО), имевшем к моменту совершения банковской операции требования к "НОТА-Банк" (ПАО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3, пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) (оспариваемая сделка совершена 06.10.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом в части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно части 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 855 ГК РФ, которая в силу ст. 860 ГК РФ распространяется также на корреспондентские счета банков, при недостаточности на счете денежных средств списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления платежных аргументов.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, то есть приоритетно по отношению к другим платежным документам (помимо списаний по исполнительным документам, относящимся к первой и второй очереди).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, самые ранние неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке, датированы 05.10.2015, при этом всего сумма неисполненных платежных поручений, датированных 05.10.2015, составила 618 256 091,47 руб., то есть сумма остатков на корреспондентском счете на момент поступления платежного поручения N 385 превышает сумму картотеки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежное поручение ответчика поступило на исполнение в банк позже неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании платежного поручения N 385 от 05.10.2015 с расчетного счета ООО "УК НЕО ГЕО" N 40702810008000004736, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в Филиал ПАО "МДМ Банк" в г. Москва, денежных средств в размере 5 654 000 руб., с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств для расчетов по заработной плате Сумма 5654000-00 Без налога (НДС)", является сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как доказательств наличия иных неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди суду не представлено.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова