Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-43536/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", ООО "Холдинг-Урал-Дон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании сделки должника с ООО "Холдинг-Урал-Дон" на сумму 6 000 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказе в остальной части на сумму 45 000 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "Внешпромбанк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Окунь Г.В., дов. от 23.03.2016,

от ООО "Холдинг-Урал-Дон" - Чобанян Х.А. дов. от 24.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ООО "Холдинг-Урал-Дон" о признании банковских операций, совершенных 14.12.2015 г. по платежному поручению N 707, 16.12.2015 года по платежному поручению N 700, 17.12.2015 года по платежному поручению N 700 по перечислению денежных средств на общую сумму 51 000 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 51 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично:

Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (Ростовский филиал), по перечислению со счета N 42106810100090000007 ООО "Холдинг-Урал-Дон" денежных средств 16.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению N 700, 17.12.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению N 700 от 17.12.2015 г., всего на сумму 6 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Холдинг-Урал-Дон" в конкурсную массу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" денежных средств в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, восстановления задолженности ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед ООО "Холдинг-Урал-Дон" по счету N 42106810100090000007 в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.12.2015 г. в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по перечислению со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 42106810100090000007 денежных средств на сумму 45 000 000 руб. по платежному поручению N 707, - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. Считает, что вывод суда о том, что 14.12.2015 на корреспондентском счета Банка было достаточное количество денежных средств, противоречит материалам дела, картотека неисполненных платежей была сформирована именно из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Внешпромбанк". В остальной части считает определение суда законным и обоснованным.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "Холдинг-Урал-Дон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению Общества, конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете Ростовского филиала ООО "Внешпромбанк", в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имеется. В остальной части определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Холдинг-Урал-Дон" и ООО "Внешпромбанк" был заключен депозитный договор N 131-Д/ЮЛ от 19.11.2014 г. сроком на 551 календарный день (по 23 мая 2016 года включительно), согласно условиям которого ООО "Холдинг-Урал-Дон" принял на себя обязательства по внесению на депозит (во вклад) денежные средства в размере не менее 500 000 руб., а ООО "Внешпробанк" обязался выплатить проценты в размере 9% годовых.

На начало дня 14.12.2015 г на счете ООО "Холдинг-Урал-Дон" находились денежные средства в сумме 334 160 000 рублей.

14, 16 и 17 декабря 2015 года в ООО "Внешпромбанк" были выполнены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" на счет Общества в иной кредитной организации на общую сумму 51 000 000 рублей, а именно:

- 14.12.2015 года на основании платежного поручения N 707 со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 42106810100090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк", переведены денежные средства в размере 45 000 000 руб. на счет ООО "Холдинг- Урал-Дон" N 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России". Назначение платежа: Возврат депозита по договору N 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма N 240-Б от 11.12.2015 года;

- 16.12.2015 года на основании платежного поручения N 700 со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 42106810100090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк", переведены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. на счет ООО "Холдинг-Урал- Дон" N 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России". Назначение платежа: Возврат депозита по договору N 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма N 245-Б от 15.12.2015 года;

- 17.12.2015 года на основании платежного поручения N 700 со счета ООО "Холдинг-Урал-Дон" N 42106810100090000007, открытого в ООО "Внешпромбанк", переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет ООО "Холдинг-Урал- Дон" N 40702810452000000043, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России". Назначение платежа: Возврат депозита по договору N 131-д/ЮЛ от 19.11.2014 г. на основании письма N 248-Б от 16.12.2015 года.

Оспариваемые платежи были совершены через субсчет Ростовского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

Конкурсный управляющий считает указанные банковские операции недействительными сделками по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.12.2015, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой операции должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд пришел к выводу, что сделка совершена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях платежеспособности ООО "Внешпромбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, как установлено судом, еще на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.), и только с 15.12.2015 г. причиной неисполнения платежей клиентов Банка явилось недостаточность денежных средств, что подтверждается документами по сформированной картотеке.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 09АП-43808/2017, N 09АП-43811/2017).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 14.12.2015, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО "Холдинг-Урал-Дон" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Однако конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки 14.12.2015 ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у Банка отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Что касается банковских операций от 16.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и 17.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, по состоянию на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей, в которую вошло 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 картотека уже включала 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

Таким образом, оспариваемые банковские операции от 16.12.2015 и от 17.12.2015 были осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежей, в которой уже находилось 1 970 неисполненных платежных документов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Ростовского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Таким образом, при доказанности неплатежеспособности ООО "ВНЕШПРОМБАНК" доказывать наличие картотеки на субсчете Ростовского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" не требуется.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-88500/2014, от 22.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 03.11.2016 по делу N А40-71548/14.

В отсутствие спорных банковских операций от 16.12.2015 и 17.12.2015, требование ООО "Холдинг-Урал-Дон", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств с расчетного счета, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции от 16.12.2015 и от 17.12.2015 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 353 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств нарушения банковскими операциями от 14.12.2015 очередности удовлетворения требований, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как указывалось ранее, на момент совершения банковской операции от 14.12.2015 картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете сформирована не была.

Что касается банковских операций от 16.12.2015 и от 17.12.2015, то они были совершены уже после формирования в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника по состоянию на 14.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как уже указывалось ранее, из 33 платежных документов на сумму 705 530 838,86 руб., не исполненных по состоянию на 14.12.2015, 10 платежных документов были исполнены в дальнейшем, 15 платежных документов были отозваны клиентами и лишь 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. не были исполнены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем для исполнения указанных 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. у Банка денежные средства имелись.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что платежные документы клиентов не исполнялись ранее 15.12.2015, и уже на 14.12.2015 сформировалась картотека неисполненных платежных документов, апелляционной коллегией отклоняются как не доказанные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам как по настоящему спору, так и по иным обособленным спорам в рамках рассматриваемого дела.

Довод ООО "Холдинг-Урал-Дон" о том, что ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности ООО "ВНЕШПРОМБАНК" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, необходимо доказать лишь совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Факт осведомленности или не осведомленности Общества о неплатежеспособности должника доказыванию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Холдинг-Урал-Дон" об отсутствии в материалах дела доказательств наличия ограничений, картотеки или нехватки денежных средств по корреспондентскому счету Ростовского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по состоянию на 16.12.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", ООО "Холдинг-Урал-Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин