Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-3647/10

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Астра Ком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А12-6350/2010, вынесенного по результатам рассмотрения:

- апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (ОГРН 1086449002551; ИНН 6449049115)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А12-6350/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Атторней", закрытого акционерного общества "ПТНХ" и конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов,

- апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (410062, г. Саратов, ул. 1-й Московский проезд, д. 4, кв.57; ОГРН 1086449002551; ИНН 6449049115)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-6350/2010, в составе судьи Санина А.С.

по вопросу по вынесению дополнительного определения по заявлениям ООО "Атторней" и конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. о фальсификации доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Атторней" Резниченко Виктора Васильевича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Атторней" Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года, Андриановой С.С., действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Наталии Сергеевны Бородиной О.П., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, представителя акционерное общество "Астра Ком" Омельченко Н.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" утвержден Горн И.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Н.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" Кузнецов Е.И. с заявлением о признании решений собраний кредиторов недействительными.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней") с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - ЗАО "ПТНХ") с заявлением о признании решений собраний кредиторов недействительными.

Суд первой инстанции объединил рассмотрение данных заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., ООО "Атторней" о восстановлении пропущенного срока отказано. Объединенные в одно производство заявления ООО "Атторней", ЗАО "ПТНХ" и конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов удовлетворены частично. Признаны недействительными решения принятые на собрании кредиторов ООО "Береславский порт" от 29 мая 2017 года. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявлений ООО "Атторней" и конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. о фальсификации доказательств отказано.

ООО "Атторней" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года отменить. Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что собрание кредиторов от 22 ноября 2016 года не проводилось.

ООО "Атторней" также не согласилось с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А12-6350/2010 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Атторней" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Береславский порт" от 22 ноября 2016 года отменено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Береславский порт" от 22 ноября 2016 года. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А12-6350/2010 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Астра Ком" (далее - АО "Астра Ком") обратилось с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представителем ООО "Атторней" представлены письменные пояснения по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие извещенных лиц.

Представителем АО "Астра Ком" заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Волгоградской области документов по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

АО "Астра Ком" не представило доказательств того, что документы, которые необходимо истребовать, являются оригиналами и подлинниками, а не цветными сканированными копиями, документов которые ранее уже исследовались апелляционным судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Астра Ком" об истребовании документов из Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу о банкротстве.

Представителем ООО "Пиксель плюс" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормы закона не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), также участие третьих лиц не предусмотрено и при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные ООО "Пиксель плюс" обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ООО "Пиксель плюс".

Довод ООО "Пиксель плюс" о том, что его права могут быть нарушены, поскольку он является победителем торгов имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из обжалуемого определения не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Пиксель плюс".

При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего или заинтересованного лица ООО "Пискель плюс" суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Пиксель плюс" ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление АО "Астра Ком" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления ЗАО "Астра Ком" указано на то, что 14 декабря 2017 года арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. в Арбитражный суд Волгоградской области по обособленному спору, рассматриваемому по заявлению ООО "Атторней" и конкурсного управляющего Афанасьевой Н.С. о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО "Береславский порт" и договора купли-продажи от 01 августа 2017 года, заключенного с ООО "Пиксель Плюс", приобщены оригинал журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Береславский порт" от 22 ноября 2016 года; оригинал бюллетеня для голосования по 1 вопросу повестки дня от 22 ноября 2016 года с подписью Резниченко В.В.; оригинал бюллетеня для голосования по 2 вопросу повестки дня от 22 ноября 2016 года с подписью Резниченко В.В.; оригинал бюллетеня для голосования по 3 вопросу повестки дня от 22 ноября 2016 года с подписью Резниченко В.В.; требование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов от 18 ноября 2016 года с надписью от руки адреса и с подписью Резниченко В.В.; бюллетень для голосования по 4 вопросу повестки дня от 22 ноября 2016 года с подписью Резниченко В.В.; бюллетень для голосования б/н от 22 ноября 2016 года с подписью Резниченко В.В.; оригинал протокола N 2 собрания кредиторов ООО "Береславский порт" от 22 ноября 2016 года; оригинал Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Береславский порт", утвержденное собранием кредиторов 22 ноября 2016 года.

Следовательно, АО "Астра Ком" полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинных документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные АО "Астра Ком" в обоснование настоящего заявления доказательства, являются новыми доказательствами, которые существовали на момент принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года и арбитражный управляющий Кузнецов Е.И., располагая указанными документами, мог представить их в суд апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по данному спору и предлагал лицам, участвующим в деле, представить подлинные документы в суд апелляционной инстанции, подлинные документы арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 16 ноября 2017 года установил, что никакого собрания кредиторов должника 22 ноября 2016 года в действительности не проводилось. 29 ноября 2016 года по электронной почте в адрес директора ООО "Атторней" Резниченко В.В. от конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Кузнецова Е.И. поступил проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Береславский порт", а также документы о якобы проведенном 22 ноября 2016 года собрании кредиторов должника. По просьбе Кузнецова Е.И. Резниченко В.В. подписал указанные документы "задним числом", отсканировал и направил обратно по электронной почте в адрес конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Кузнецова Е.И. Кроме того, установлено, что на собрании кредиторов ООО "Береславский порт" 22 ноября 2016 года, которое согласно протоколу от 22 ноября 2016 года было проведено в г. Саратове, не могли присутствовать ни конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" Кузнецов Е.И., ни ООО "Атторней" в лице руководителя Резниченко В.В.

Однако обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, АО "Астра Ком" указывает, что спорные документы представлены в Арбитражный суд Волгоградской области 14 декабря 2017 года арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. именно в подлинниках.

Представитель ООО "Атторней" Резниченко В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинных документов в оригинале, подтверждающих проведение собрания кредиторов ООО "Береславский порт" 22 ноября 2016 года, не имеется, поскольку полученные им по электронной почте от арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. проекты документов были им подписаны, отсканированы и направлены им обратно по электронной почте арбитражному управляющему Кузнецову Е.И. При этом оригиналы документов в тот же день Резниченко В.В. были уничтожены.

В суде апелляционной инстанции Резниченко В.В. и другие представители ООО "Атторней", а также представитель конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Афанасьевой Н.С. заявили о том, что представленные арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. в материалы иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника документы о проведении собрания кредиторов от 22 ноября 2016 года не являются подлинными, а являются цветными сканированными копиями документов, о фальсификации которых суд апелляционной инстанции принял решение в судебном акте от 16 ноября 2017 года.

Таким образом, доводы АО "Астра Ком" приведенные в заявлении о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, фактически направлены на инициирование повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Оценив представленное заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Астра Ком" и, как следствие, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Астра Ком" об истребовании документов из Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу о банкротстве отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Писель Плюс" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

В удовлетворении заявлением акционерного общества "Астра Ком" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А12-6350/2010 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова И.А. Макаров